Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной М.А. к Саютиной М.А. о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома
по апелляционной жалобе Саютиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Саютиной М.А. и её представителя Шабалиной М.Г., поддержавших жалобу, представителя Саютиной М.А. Сударикова О.А., согласившихся с решенеим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловов В.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде от 26 марта 2018 года, выданной ему Саютиной М.А., *** года рождения, 17 октября 2018 года подписал исковое заявление и предъявил его в суд к Саютиной М.А. о взыскании компенсации за ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: *** в размере 312 529 руб. 33 коп., прекращении её права общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок, указывая, что после смерти сына ей перешла по наследству ? доля дома и ? доля земельного участка. В связи с тем, что её доля в доме и участке является незначительной, выдел в натуре невозможен, она никогда в данном доме не жила и не имеет существенного интереса в использовании данным имуществом, просит взыскать в её пользу Саютиной М.А. денежную компенсацию в размере 312 529 руб. 33 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 года исковые требования Саютиной М.А. удовлетворены.
Взыскана с Саютиной М.А. в пользу Саютиной М.А. компенсация за ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: *** в размере 312 529 руб. 33 коп.
Прекращено право общей долевой собственности Саютиной М.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, с передачей в собственность Саютиной М.А. ? доли в указанном имуществе.
Взыскана с Саютиной М.А. в доход городского бюджета государственная пошлина в размере 6 325 руб. 3 коп.
В апелляционной жалобе Саютина М.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 года, указывая, что в ходе разбирательства дела её представителем Солововым В.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в целях правильного определения размера денежной компенсации. Однако в решении не указано, что стороной истца было заявлено такое ходатайство, и по каким причинам суд пришёл к выводу о том, что нет необходимости в назначении экспертизы. При этом назначение такой экспертизы необходимо для соблюдения баланса прав и имущественных интересов сторон.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права и оставления искового заявления без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что супруги С. и Саютина М.А. 30 июля 2013 года заключили кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" и получили денежные средства на строительство жилого дома по адресу: ***, сроком на 12 лет (л.д.8-12).
21 ноября 2015 года С. умер (л.д.13).На дату смерти ему принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: *** Наследниками его имущества являются в равных долях Саютина М.А. - мать (истица) и Саютина М.А. - супруга (ответчик). Саютина М.А., *** года рождения, инвалид *** группы, выдала 26 марта 2018 года доверенность Соловову В.А. на представление её интересов в суде сроком на три года (л.д.15). 6 ноября 2018 года Саютина М.А. выдала доверенность Токмачевым Н.П. и Н.П. на ведение дела по оформлению наследственных прав после смерти С. и представление её интересов в суде (л.д.20). Соловов В.А., как указывалось выше, 17 октября 2018 года подписал исковое заявление и предъявил его в суд к Саютиной М.А. о взыскании компенсации за наследственную долю в размере 312 529 руб. 33 коп., поскольку его доверитель не имела существенного интереса в использовании данного имущества. В судебном заседании 29 ноября 2018 года Саютина М.А. (истица, мать) не участвовала, её интересы по доверенности представлял Соловов В.А. и Токмачева Н.П. При этом Соловов В.А. поддержал исковые требования, позиция Токмачевой Н.П. в судебном заседании не отражена (л.д.29-30). Поскольку Судариков О.А., указанный в протоколе судебного заседания представителем Саютиной М.А. (ответчик, сноха), признал исковые требования, суд в данном судебном заседании разрешил спор по существу и удовлетворил исковые требования. Из заявления Саютиной М.А. (мать) о восстановлении срока для апелляционного обжалования, объяснений в суде, смысла апелляционной жалобы и объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что доверенности ею выданы, так как имеются судебные споры между нею и Саютиной М.А. (снохой), но поручения на предъявление данного искового заявления о передаче наследственного имущества Саютиной М.А. (снохе) за 312 529 руб. 33 коп. она никому не давала. Учитывая фактические обстоятельства данного дела: возраст истицы, социальный статус, характер отношений между сторонами спора, наличие иных судебных споров, суд первой инстанции должен был убедиться, что Саютина М.А. (мать) поручала, в частности Соловову В.А. подписание и предъявление данного искового заявления и, по сути, отчуждение спорного имущества за названную цену, либо одобрила предъявление такого иска. В суде апелляционной инстанции Саютина М.А. настаивала на том, что не поручала Соловову В.А. предъявление данного иска.В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.Поскольку материалами дела подтверждается подписание и подача искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, постановленное судом решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 года отменить.
Исковое заявление Саютиной М.А., подписанное и предъявленное Солововым В.А., к Саютиной М.А. о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
