Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1926/2019
24 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя истца Бурова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенякина А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года, принятое по иску Семенякина А.В. к Семенякину В.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,
установила:
Семенякин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ответчик является собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником оставшейся доли является истец. С учетом того, что выделить ответчику комнату, равную по площади принадлежащей ему доли, невозможно, ответчик чинит препятствия в регистрации невесты истца, не платит за коммунальные услуги, проживает в другом месте, истец просил признать долю ответчика незначительной, прекратить право его собственности и пользования жилым помещением, признать за истцом право собственности на 1/12 после выплаты ответчику денежной компенсации в размере 112 397 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Семенякина А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семенякин А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому просит отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буров Н.С. апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником 11/12 квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Семенякин А.В., собственником 1/12 является Семенякин В.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенякин А.В. ссылался на незначительность доли ответчика в праве собственности на квартиру, а также на отсутствие его интереса в использовании спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О.
Установив, что по делу не имеется одновременно таких условий, как: незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, суд пришел к выводу о невозможности применения правил, установленных абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса ответчика в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества.
Судом верно учтено, что Семенякин В.В. не имеет другого недвижимого имущества, в настоящее время не трудоустроен, намерен проживать в спорной квартир
Тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Семенякину В.В. денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенякина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
