Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2018 года №33-1926/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1926/2018








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года материал по исковому заявлению Пышкина В.В, к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Комитету здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе истца Пышкина В.В. на определение судьи Фатежского районного суда Курской области от 11 мая 2018 года, которым исковое заявление возвращено Пышкину В.В. в связи с неподсудностью Фатежскому районному суду Курской области.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Пышкин В.В. обратился в Фатежский районный суд Курской области с вышеназванным иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Комитету здравоохранения Курской области в котором просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., в котором указал, что в результате некачественно, по его мнению, оказанной медицинской помощи, в декабре 2010 г. умерла его мама <данные изъяты>. В связи с ее смертью ему причинены нравственные страдания.
11.05.2018 г. судья постановилопределение о возврате искового заявления Пышкину В.В. в связи с неподсудностью спора Фатежскому районному суду Курской области, разъяснил истцу Пышкину В.В. его право на обращение с иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В частной жалобе истец Пышкин В.В. просит определение судьи отменить как незаконное, указывает на то, что суд, установив, что спор не подсуден Фатежскому районному суду Курской области, обязан был направить иск в суд, к подсудности которого отнесен данный спор.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При применении правил о подсудности необходимо иметь в виду положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что ответчики находятся на территории, которая не относится к подсудности Фатежского районного суда Курской области: Ответчик Минзравсоцразвитие РФ расположено по адресу: г. Москва, Рахимовский переулок, д.3, ответчик Комитет здравоохранения Курской области находится по адресу: г. Курск, ул. Красная площадь, д.6.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что оснований для рассмотрения спора в Фатежском районном суде - не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судья в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ обязан был направить его исковое заявление в Ленинский районный суд г. Курска, а не возвращать его истцу, состоятельными не являются, основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1).
В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Поскольку исковое заявление не было принято к производству Фатежского районного суда Курской области, исковое заявление обоснованно было возвращено Пышкину В.В. со стадии его принятия. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность направить данное исковое заявление с приложенными к нему документами именно в Ленинский районный суд г. Курска, на стадии принятия искового заявления, на судье не лежала.
С учетом изложенного, оснований для применения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при определении подсудности, не имеется.
Судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Пышкину В.В. в связи с неподсудностью спора Фатежскому районному суду Курской области, разъяснив заявителю его право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы Пышкина В.В. выводы судьи не опровергают, основанием к отмене определения судьи - не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Фатежского районного суда Курской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пышкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка