Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1926/2018
5 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саврасовой О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Саврасовой О.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 799 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 103 рубля 97 копеек."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Саврасовой О.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, неотъемлемыми частями договора которого являются заявление от ДД.ММ.ГГГГ., условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей. Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. банк открыл ответчику банковский счет N, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 117629,50 руб.
По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.
Банк выставлял ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты задолженности.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 96799,04 руб., из которых: 83026,90 руб. - основной долг, 13772,14 руб. - проценты по кредиту.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 96799,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3103,97 руб.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саврасова О.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что при подписании кредитного договора она была введена в заблуждение работником банка. У нее имелось на руках две карты банка, и ей было предложено для удобства объединить счета и сделать одну карту. Подписание договора было формальностью. При этом, без ее ведома в договор была внесена страховка в размере 17629,50 руб., карта выдан не была, договор составлен как потребительский. В п. 5 Заявления указана сумма страховой премии 383,25 руб., и ни в одном документе не указано, что это страховая премия ежемесячная. Кредитный договор в части вменения обязанности заемщика страховать риски, связанный с потерей работы, не соответствует правовым нормам. Считает, что заключение кредитного договора при условии обязательного страхования противоречит нормам материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Саврасова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Саврасову О.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 809-811, 819 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Саврасовой О.Г. кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Саврасовой О.Г. был заключен кредитный договор N.
Саврасовой О.Г. был предоставлен потребительский кредит в размере 117626,50 руб., срок кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 36% годовых, ежемесячный платеж - 4660 руб., дата платежа -19 число каждого месяца.
С условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Саврасова О.Г. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью в банковских документах: заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 9-10), условиях предоставления кредитов (л.д. 11-14), графике платежей (л.д. 15-16).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96799,04 руб., из которых: просроченный основной долг - 83026,90 руб., проценты-13772 руб. районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами договора, Условиям.
Представленный заемщиком в суд первой инстанции расчет задолженности, который основывался на исключении из суммы кредита страховой премии в размере 17629,50 руб., правомерно не принят во внимание, поскольку судом установлено, что заключение договора страхования являлось добровольным, доказательств, подтверждающих понуждение ее Банком к заключению договора страхования в обязательном порядке, а также доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора на определенных условиях, Саврасовой О.Г. представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания Банковского Страхования" и Саврасовой О.Г. был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, согласно которому страховая премия составляет 17629,50 руб. и подлежит оплате единовременно, при этом данная сумма рассчитывается изходя из п. 5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ из страховой премии 383,25 руб., за 46 месяцев. ( 383,25* 46)(л.д. 9,17-18).
В пункте 5 заявления Саврасовой О.Г. в АО "Банк Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она согласна на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, что подтверждается ее личной подписью в заявлении. При этом, в п. 1.4 заявления дано распоряжение на перечисление со счета клиента в пользу страховой компании страховой премии.
Из содержания заявления (п. 6.9, 6.10) следует, что Саврасова О.Г. подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования. В случае выражения согласия на заключение договора страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ей разъяснены и понятны.
Таким образом, доводы апеллянта о навязывании банком услуги по страхованию, и нарушении в связи с этим прав заемщика как потребителя, являются необоснованными и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саврасовой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
