Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-1926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о взыскании с Ивановой И.Н. задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Ивановой И.Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным заявление о присоединении к программе страхования и защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Ивановой И.Н. - Майбороды Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ивановой И.Н. (до заключения брака - Леоновой) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Леоновой И.Н. заключен договор кредитования, согласно которому банк предоставил Леоновой И.Н. кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых (полная стоимость кредита - 24,96%), а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и условиях, оговоренных в договоре.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возникла просроченная задолженность.
ПАО КБ "Восточный" просило суд взыскать с Ивановой И.Н. образовавшуюся просроченную задолженность, размер которой на 20 марта 2018 года составил 301 869 рублей, из которых: 166335 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 74033 рубля 55 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 61500 рублей - задолженность по неустойке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Иванова И.Н. предъявила встреченные исковые требования к ПАО КБ "Восточный" о признании заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков по договору страхования недействительным, взыскании денежных средств, удержанных банком в качестве оплаты за присоединение к программе страхования в сумме 19200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении договора кредитования у Ивановой И.Н. как заемщика отсутствовала возможность отказаться от подписания заявления о присоединении к программе страхования, фактически являвшегося условием для заключения кредитного договора, поэтому считает договор страхования жизни и здоровья навязанным, при этом банк не представил заемщику полной информации о навязанной услуге страхования, чем нарушил права потребителя. По условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита, договор кредитования является типовым, не позволяющим заемщику влиять на его условия, в связи с чем удержание банком с 13 января 2013 года по 13 мая 2015 года 19200 рублей является неправомерным.
Иванова И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании, поддержав встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований Банка, заявив о применении срока исковой давности в отношении платежей за период с 13 апреля до 15 августа 2015 года.
Представитель ПАО КБ "Восточный" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Позиции относительно встречных исковых требований не высказал.
Представитель третьего лица ЗАО "Д2 страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явился.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично, с Ивановой И.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскано 166335 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 74033 рубля 55 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17 150 рублей - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5775 рублей 19 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой И.Н. к ПАО КБ "Восточный" отказано.
В апелляционной жалобе Иванова И.Н. просит применить положения об исковой давности, отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между Леоновой И.Н. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N, согласно условиям которого банк предоставил Леоновой И.Н. кредит в размере 200 000 рублей сроком до 11 декабря 2018 года под 22,5% годовых. Заемщик Леонова И.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и условиях, оговоренных в договоре, путем выплаты ежемесячных платежей. Сторонами определена дата ежемесячного платежа - 11 число каждого календарного месяца.
Банк выполнил свои обязательства, зачислив в соответствии с условиями договора денежную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
С мая 2015 года заемщик систематически не исполняла обязанности по внесению платежей в счет погашения долга и процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения должником Ивановой И.Н. предусмотренных кредитным договором обязательств, пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора о взыскании суммы кредита соответствует указанным положениям закона и условиям кредитного договора.
Определяя размер задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, признав его верным. Арифметическую правильность расчета задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами ответчик не оспаривал.
Проверяя предоставленный Банком расчет в части начисленной неустойки и установив несоответствие ее размера условиям заявления клиента о заключении Договора кредитовании в отсутствие доказательств изменения условий договора о размере неустойки, суд первой инстанции правомерно определилко взысканию неустойку в размере 17150 рублей согласно условиям договора.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были правомерно отклонены.
Применив положения статьи 204 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая период обращения Банком с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, выводы суда не опровергают.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определение об отмене судебного приказа, содержащего все данные судебного приказа и основания его вынесения свидетельствуют о несостоятельности довода жалобы о неправомерности вывода суда о соблюдении Банком срока исковой давности обращения в суд при отсутствии в материалах дела судебного приказа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае судом исследован вопрос о приостановлении течения срока исковой давности, а не о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем обращение истца с ходатайством в данном случае не требовалось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подписью в анкете заявителя от 11 декабря 2013 года Иванова (Леонова) И.Н. дала свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", при этом заемщик уведомлена, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.
В заявлении на присоединение к Программе страхования заемщик была уведомлена и обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в установленном размере, компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов страховщику, с программой страхования ознакомлена и обязалась выполнять. Также заемщик была уведомлена о возможности досрочного прекращения действия договора страхования по ее заявлению и ознакомлена, что условия страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, а также на сайте Банка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой И.Н. о нарушении Банком ее прав как потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 327, 423, 935 ГК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принуждении заемщика к услуге страхования, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения Банком прав заемщика Ивановой И.Н., как потребителя.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщик была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требования Ивановой И.Н., находя их законными, согласующимися с материалами дела.
В апелляционной жалобе Иванова И.Н. указывает на отсутствие доказательств подписания ею заявления на присоединение к Программе страхования.
Вместе с тем, данные доводы судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.
Учитывая обстоятельства дела, поведение заемщика, указывающее на признание всех прав и обязанностей, связанных с присоединением к программе страхования, исполнение их, представление ею копии заявления, содержащего данные заемщика и параметры кредитования, суд первой инстанции правильно признал его допустимым доказательством осведомленности Ивановой И.Н. об условиях Программы страхования и согласия на присоединение к Программе, отказав в удовлетворении искового требования о признании заявления на присоединение к Программе страхования недействительным.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о том, что банком не представлено доказательств перечисления страховой премии на счет страховой компании, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются и страховая компания не лишена права в случае наличия таких обстоятельств обратиться в суд за защитой ее нарушенного права на получение такой премии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены копии документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, их содержание стороной ответчика не оспаривалось, иные документы, опровергающие верность представленных истцом копий, не предоставлялись, в связи с чем оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела письменных доказательств у суда не имелось.
Полномочия лица на подписание искового заявления и предъявление его в суд подтверждены заверенной копией доверенности.
Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Ивановой И.Н., выраженную ее представителем в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
Н.Ю. Белоногова
.
Н.В. Яроцкая
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
