Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1926/2018
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца ООО "Домовенок" Морозовой Н.И. и ответчика Щурской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Домовенок" и Щурской Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года,
установила:
ООО "Домовенок" обратилось в суд с иском к Щурской НА., уточнив требования, просит взыскать задолженность за нежилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги в сумме 232 588 руб. 61 коп., а также пени в сумме 55 391 руб. 80 коп., указав, что с <...> ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 203,4 кв.м., расположенного в жилом <...> по адресу: <...>, не исполняет обязанность по его содержанию.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода и ООО "Эстер плюс".
Решением Новгородского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО "Домовенок" удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Щурской Н.А. в пользу ООО "Домовенок" задолженность за нежилое помещение, коммунальные услуги и пени в сумме 149 372 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 149 руб. 34 коп;
В апелляционной жалобе ООО "Домовенок" выражает несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и электроэнергии на общедомовые нужды за период с <...>г. по <...>г., а также капитального ремонта дренажа. Полагает, что отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции незаконно указал, что решения Арбитражного суда Новгородской области имеют преюдициальное значение в данном деле. В связи с тем, что Щурская Н.А. не участвовала при рассмотрении упомянутых дел в Арбитражном суде Новгородской области, установленные данными судебными актами обстоятельства, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, и должны были доказываться сторонами и устанавливаться судом в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Щурская Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Домовенок" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного гражданского дела, период времени с <...>. по <...> в рамках рассмотрения задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение должен быть исключен, так как решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N<...> имеет в данном случае преюдициальное значение.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданную Щурской Н.А., ООО "Домовенок" указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку ответчица не участвовала в рассмотрении Арбитражным судом дела, упомянутого в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на неё возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от <...>, между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу <...> и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом (далее также-Договор), предметом которого является оказание Обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность собственников своевременно вносить плату за помещения и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников.
С <...> ответчик Щурская Н.А. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.
Согласно п. 4 протокола от <...> внеочередного общего собрания собственников жилого дома по адресу <...>, собственниками принято решение об установлении тарифа на 2016 год на текущий ремонт и содержание на 1 кв.м, полезной площади за жилые помещения - 23 руб., за нежилые помещения - 21 руб. Пунктом 6 указанного протокола утвержден тариф на дополнительный капитальный ремонт в сумме 5,10 руб. с 1 кв.м, полезной площади.
Пунктом 4 протокола внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от <...>, собственниками принято решение об установлении тарифа на 2017 год на текущий ремонт и содержание на 1 кв.м, полезной площади за жилые помещения - 25 руб., за нежилые помещения 24 руб.
Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что за период с <...> по <...> включительно Щурская Н.А. не производила оплату услуг по содержанию и ремонту, отоплению, электроэнергии, а также общедомовые нужды и капитальный ремонт за принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, заявленные Обществом, подлежат удовлетворению.
При определении размера платежей, подлежащих взысканию с ответчика Щурской Н.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от <...> по делу N <...>, с ООО "Эстер плюс" в пользу ООО "Домовенок" взыскана задолженность по оплате за нежилое встроенное помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, по следующим видам услуг: содержание и ремонт и расходы на электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> в общей сумме 54 049 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу N А44-2910/2017 с ООО "Эстер плюс" в пользу ООО "Домовенок" взыскана задолженность за нежилое встроенное помещение площадью 203,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по следующим видам услуг: содержание и ремонт за период с <...> по <...> в сумме 51 256 руб. 80 коп., расходы на капитальный ремонт дренажа в сумме 18 523 руб. 45 коп., расходы на электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <...> по <...> в сумме 1 791 руб. 32 коп.
Вышеуказанные решения суда не обжалованы, вступили в законную силу, по ним возбуждены исполнительные производства.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Несмотря на то обстоятельство, что Щурская Н.А. стала собственником вышеуказанного нежилого помещения <...>, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, и обоснованно отказал Обществу во взыскании за следующие услуги: по уплате за содержание и ремонт за период с <...> по <...>; частично по уплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с <...> по <...>; а также полностью отказал во взыскании задолженности за расходы на капитальный ремонт дренажа.
При этом суд первой инстанции учел, что за те периоды, по которым за данное нежилое помещение взыскание задолженности решениями Арбитражного суда в пользу ООО "Домовенок" было произведено с ООО "Эстер плюс", вторичное взыскание с ответчика Щурской Н.А. не требуется, иначе повторное взыскание за одни и те же оказанные Обществом услуги приведет к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Общества в данном случае не заслуживают внимания и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по отоплению за период с <...> по <...> и с <...> по <...> в сумме 79 692 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме, так как ответчик Щурская Н.А. не представила доказательств оплаты истцу за данный вид услуги.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от <...>, которое приложено ответчиком к апелляционной жалобе не свидетельствует о том, что задолженность ответчиком по отоплению оплачена либо была взыскана с ответчика ранее, поскольку ни ООО "Домовенок", ни Щурская Н.А. сторонами по делу, рассмотренному Арбитражным судом Новгородской области <...> не были, а поэтому доводы жалобы Щурской Н.А. в части несогласия со взысканием с неё задолженности по отоплению за вышеуказанный период подлежат отклонению как несостоятельные.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Домовенок" и Щурской Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
