Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Луговой Л.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2018 года по иску Дуленцовой Елены Владимировны, Гуркина Владимира Алексеевича, Родионова Сергея Александровича к Акционерному обществу "Страховая Компания "Опора", Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Дуленцовой Е.В., Гуркина В.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2016 года установлено, что 9 июня 2014 года около 23 час 45 мин технически исправный автомобиль марки Инфинити FX 35 Elegance, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований ч.1 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, следовал по левой полосе проезжей части проспекта Московского со стороны улицы Дзержинского Фокинского района г.Брянска в направлении мясокомбината, со скоростью более 110 км/час. На перекрестке улицы Менжинского с проспектом Московским г.Брянска, движение по которому регулируется транспортными и пешеходными светофорами, водитель указанного автомобиля, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при включенном запрещающем красном сигнале транспортного светофора выехал на указанный перекресток, создав ситуацию, при которой продолжение движения через перекресток создаст реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия с другими участниками дорожного движения, чем нарушил требования п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение левой боковой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля марки Додж Caravan, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рыжова С.В., который осуществлял движение через перекресток, совершая маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора.
При столкновении водитель автомобиля марки Инфинити РХ 35 Elegance утратил контроль над автомобилем, который вошел в неуправляемый занос, пересек разделительный газон и проезжую часть встречного направления на проспекте Московском в городе Брянске, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на металлоконструкцию остановки общественного транспорта "Завод Сельмаш" и находившихся там же пешеходов ГСВ, КВА, Родионова С.А. и ПСН В результате наезда ГСВ, КВА скончались.
Потерпевшими по уголовному делу N 10057 признаны: мать КВА - Дуленцова Е.В., отец ГСВ - Гуркин В.А. и Родионов С.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Инфинити РХ 35 Elegance, рег.знак N, принадлежащего Сиваковой О.Н., была застрахована в АО "Страховая компания Опора" (правопреемник ЗАО "СГ "УралСиб"); гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Додж Caravan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рыжову С.В., - в АО "Страховое общество ЖАСО".
В связи с тем, что страховые компании отказались в добровольном порядке производить страховые выплаты им как потерпевшим, истцы просили суд взыскать с ответчиков:
1. в пользу Дуленцовой Е.В. страховую выплату в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. с каждого) - возмещение вреда, причиненного в результате гибели дочери Камковой В.Н.
2. В пользу Гуркина В.А. страховую выплату в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. с каждого) - возмещение вреда, причиненного в результате гибели сына Гуркина С.В.
3. В пользу Родионова С.А. страховую выплату в размере 1 000 000 руб.
(по 500 000 руб. с каждого) - возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Решением суда от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СК Опора", АО "СОГАЗ", солидарно, в пользу Дуленцовой Е.В. страховое возмещение в размере 135 000 рублей и штраф в размере 67 500 рублей, итого 202 500 рублей.
Взыскал с АО "СК Опора", АО "СОГАЗ", солидарно, в пользу Гуркина В.А. страховое возмещение в размере 135 000 рублей и штраф в размере 67 500 рублей, итого - 202 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Родионова С.А. отказано.
С АО "СК Опора", АО "СОГАЗ", солидарно, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 7 250 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Луговая Л.А. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права по тому основанию, что суд, взыскивая страховое возмещение по случаю смерти потерпевшего (кормильца), не установил факт нахождения истцов на иждивении у потерпевших, соответственно, решение суда в части взыскания штрафа также неправомерно.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Родионова С.А., представителей АО "СК Опора", АО "СОГАЗ", АО "СГ "УралСиб", Сиваковой О.Н., Дзюбо С.Э., Рыжова С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.
Согласно пункту 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Согласно ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Как следует из материалов дела, 9 июня 2014 года около 23 час. 45 мин. на перекрестке улицы Менжинского с проспектом Московским города Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити FX 35 Elegance, государственный регистрационный знак N (лицо, управлявшее указанным транспортным средством, до настоящего времени не установлено), и автомобиля марки Додж Caravan, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыжова С.В., в результате которого автомобиль Инфинити РХ 35 Elegance допустил наезд на металлоконструкцию остановки общественного транспорта "Завод Сельмаш" и находившихся там же пешеходов ГСВ, КВА, Родионова С.А. и ПСН
В результате наезда ГСВ, КВА скончались, Родионову С.А. причинен тяжкий вред здоровью.
По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело N (N), потерпевшими признаны: мать КВА - Дуленцова Е.В., отец ГСВ - Гуркин В.А. и Родионов С.А.
Вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2016 года Сивакова О.Н. (собственник автомобиля марки Инфинити FX 35 Elegance) оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за непричастностью подсудимой к совершению преступления.
Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из ответа СУ УМВД России по Брянской области от 17 августа 2017 года следует, что в настоящее время в ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы" МЗ РФ в г. Москва по материалам уголовного дела N проводится комплексная судебно-медицинская, медико-криминалистическая и автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не проведена. В отношении оправданной Сиваковой О.Н. транспортно-трасологическая экспертиза не проводится.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Инфинити РХ 35 Elegance, была застрахована в ЗАО "УралСиб" по полису сер. ССС N.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Додж Caravan, была застрахована в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по полису сер. ССС N.
8 июля 2014 года и 11 июля 2017 года по заявлениям потерпевших Дуленцовой Е.В. и Гуркина В.А., соответственно, ЗАО "СГ "УралСиб" выплачены расходы на погребение в пределах лимита ответственности, по 25 000 руб. каждому.
АО "СК Опора" является правопреемником АО "Страховая группа "УралСиб" на основании Договора о передаче страхового портфеля N1 от 19 апреля 2017 года и Акта приема - передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года.
АО "СОГАЗ" является правопреемником АО "ЖАСО" на основании Договора о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года и Акта приема-передачи страхового портфеля от 1 июня 2016 года.
18 сентября 2017 года истцы обратились в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого им отказано, в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Дуленцовой Е.В., Гуркина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что вред жизни КВА, ГСВ причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля марки Инфинити FX 35 Elegance и автомобиля марки Додж Caravan, в связи с чем, у страховщиков АО "СК Опора", АО "СОГАЗ", соответственно, в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ возникла солидарная обязанность произвести страховую выплату в сумме по 135 000 руб. каждому.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание правовую позицию представителя АО "СОГАЗ" о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в редакции от 23 июля 2013 года, действующей на момент заключения договоров страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис серия ССС N) в отношении транспортного средства Инфинити FX 35 Elegance, государственный регистрационный знак N, заключен 30 января 2014 года, срок действия договора с 2 февраля 2014 года по 1 февраля 2015 года.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис серия ССС N) в отношении транспортного средства Додж Caravan, государственный регистрационный знак N, заключен на срок с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции N 24 от 23 июля 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона в указанной редакции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены п.1 ст.1088 Гражданского кодекса РФ.
К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось истцами, что они на иждивении погибших не находились.
С учетом изложенного, оснований для взыскания страховой выплаты, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции N 24-ФЗ от 23 июля 2013 года, не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, что повлекло привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности без законных оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Такие обстоятельства по делу имеются.
Учитывая, что судом определена ко взысканию сумма страхового возмещения с обоих ответчиков в солидарном порядке, основания для взыскания которой отсутствовали, обжалуемое решение суда в части взыскания со страховых компаний в пользу Дуленцовой Е.В., Гуркина В.А. страхового возмещения подлежит отмене с принятием в этой части нового решение об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что решение постановлено при неправильном определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применением норм материального и процессуального права (подп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Соответственно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит как производное от основного требования.
В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 27 - 29 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Родионов С.А. доказательств несения расходов в связи с причинением вреда его здоровью суду не представил.
Кроме того, установлено, что при обращении в страховые компании за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, Родионов С.А. предоставил неполный комплект документов.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Родионова С.А.
Учитывая, что истцам в удовлетворении исковых требований полностью отказано, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с АО "СК Опора", АО "СОГАЗ" государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дуленцовой Елены Владимировны, Гуркина Владимира Алексеевича о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскания государственной пошлины, и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска в указанной части.
В остальной части решение Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
