Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовой Алевтины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ефремовой Алевтины Сергеевны к Белобородову Максиму Юрьевичу о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Ефремовой А.С., ее представителя по ордеру адвоката Пилипенко Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремова А.С. обратилась в суд с иском к Белобородову М.Ю. о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 20 октября 2014 года примерно в 23 часа 50 минут водитель Белобородов М.Ю., управлял автомобилем <скрыто>, принадлежащем на праве собственности его отцу Белобородову Ю.А., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время впереди по ходу движения проезжую часть автодороги <адрес> напротив дома N на запрещающий сигнал светофора регулирующего движения пешеходов, справа налево, по ходу движения автомобиля под управлением Белобородова М.Ю., стали пересекать пешеходы ФИО1, Ефремова А.С., Пискунова Ю.В.
Приближаясь к перекрестку улиц <адрес>, Белобородов М.Ю. увидел, что на транспортном светофоре, регулирующем движение транспортных средств на указанном перекрестке горит разрешающий сигнал светофора, продолжил движения в направлении <адрес>. При этом водитель Белобородов М.Ю. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а принятые меры к экстренному торможению в данной дорожной ситуации оказались запоздалыми, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО1, Ефремову А.С., Пискунову Ю.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а пешеходы Ефремова А.С. и Пискунова Ю.В. с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в медицинские учреждения г. Рязани.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ефремова А.С. получила телесные повреждения: а) на голове: подкожная гематома на волосистой части головы справа, ссадины на голове, полноценных сведений о количестве и точной локализации которых не имеется, б) на туловище: множественные гематомы на туловище, полноценных сведений о количестве и точной локализации которых не имеется, разрыв правой доли печени, в) на конечностях: множественные гематомы на конечностях, полноценных сведений о количестве и точной локализации которых не имеется, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытый внутрисуставный перелом эпифиза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, открытый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости с незначительным смещением и повреждением связочного аппарата коленного сустава, перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки в области правого голеностопного сустава.
Повреждения на туловище по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения на конечностях по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Экспертным заключением ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 29.03.2016 г. установлено, что в период прохождения стационарного лечения в Рязанской областной клинической больнице с 21.10.2014г. по 28.11.2014г. (39 дней) у нее, истца, имела место утрата профессиональной трудоспособности на 100%, в период амбулаторного лечения с 29.11.2014г. по 28.04.2015 г. (151 день) утрата профессиональной трудоспособности составила 70 %.
На основании решения РСА о компенсационной выплате N от 12.04.2016 г. ей, истцу, выплачена компенсация в возмещение утраченного заработка в сумме 110220 рублей 00 копеек, что в совокупности с выплатой компенсации за лечение составило страховое возмещение в предельном размере 160 000 рублей. Однако утраченный ею заработок в результате повреждения здоровья в ДТП значительно выше.
Просила взыскать с Белобородова М.Ю. в свою пользу утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 825 006 рублей 49 копеек.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ефремова А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжая О.В., Белобородов М.Ю. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2014 года в 23 часа 50 минут у дома <адрес>, произошедшего по вине водителя Белобородова М.Ю., нарушившего пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Ефремовой А.С., последней причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Ефремова А.С. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в медицинское учреждение г. Рязани, в связи с полученными телесными повреждениями в период с 21.10.2014г. по 28.11.2014г. (39 дней) находилась на стационарном лечении, с 29.11.2014г. по 28.04.2015 г. (151 день) - на амбулаторном лечении.
В соответствии с Экспертным исследованием N от 29 марта 2016 г. ГБУ РО "Бюро СМЭ", представленным истцом, в связи с рассматриваемой дорожно-транспортной травмой от 21.10.2014 года на период прохождения стационарного лечения с 21 октября 2014 года и по 28 ноября 2014 года, у Ефремовой А.С. имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 %, на период амбулаторного лечения с 29 ноября 2014 года и по 28 апреля 2015 года у Ефремовой А.С. имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере - 70 %.
На основании решения РСА о компенсационной выплате N от 12.04.2016 г. истцу выплачена компенсация в возмещение утраченного заработка в сумме 110220 рублей, что в совокупности с выплатой компенсации за лечение составило страховое возмещение в размере 160000 рублей.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Одновременно судом установлено, что в период с 29.06.2007 г. по 04.03.2016 г. Ефремова А.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности ИП Ефремовой А.С. являлась деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина.
Как следует из пояснений Ефремовой А.С., данных в суде первой инстанции, в качестве индивидуального предпринимателя она занималась организацией массовых мероприятий, осуществлять указанную деятельность ей помогали друзья и знакомые, трудовые отношения с которыми ею не оформлялись. Когда она проходила лечение после ДТП, друзья, на добровольной основе, выполняли организацию запланированных ранее мероприятий, которыми она должна была заниматься, ввиду чего эти мероприятия не были сорваны. Полученные доходы она этим лицам не передавала, так как они действовали бескорыстно, желая помочь ей и сочувствуя ее положению.
Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Ефремовой А.С. за налоговые периоды 2013 г., 2014г., 2015 г., выпискам из книги учета доходов и расходов организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ИП Ефремовой А.С. за налоговые периоды 2013 г., 2014 г., 2015 г., справке ООО "Областная налоговая консультация", производившей оказание бухгалтерских услуг и ведение налогового учета ИП Ефремовой А.С., истцом получен доход: за четвертый квартал 2013 года - 972669 рублей 50 копеек, за первый квартал 2014 г. - 249049 рублей 00 копеек, за второй квартал 2014 г. - 459870 рублей 00 копеек, за третий квартал 2014 года - 598633 рубля 00 копеек; за четвертый квартал 2014 года - 740925 рублей 00 копеек, за первый квартал 2015 г. - 433000 рублей 00 копеек, за второй квартал 2015 г. - 416260 рублей 00 копеек, за третий квартал 2015 года - 434792 рубля 00 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ефремовой А.С. о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности.
При этом суд исходил из того, что суммы полученного ИП Ефремовой А.С. дохода за периоды нахождения на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении аналогичны суммам полученного ею дохода за аналогичный период прошлого года.
С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Суд верно указал, что применительно к особенностям извлечения дохода субъектами предпринимательской деятельности, не всегда предполагающей необходимость персонального личного участия предпринимателя, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью, необходимо принимать во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду доходы, которые объективно утрачены вследствие причинения вреда здоровью гражданина - индивидуального предпринимателя.
Доказательств фактического уменьшения дохода от предпринимательской деятельности вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, Ефремовой А.С. представлено не было.
Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Алевтины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
