Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1926/2018
г. Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Подольской Анны Дмитриевны к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Подольской Анны Дмитриевны - Андроника М. Л. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В принятии заявления Подольской Анны Дмитриевны к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Указать Подольской Анне Дмитриевне на возможность обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Мурманской области".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подольская А.Д. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФНС России и ИФНС России по городу Мурманску о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 сентября 2017 года по делу N А42-6019/2017 удовлетворены исковые требования ООО "***", единственным участником которого она являлась, к ИФНС России по городу Мурманску об отмене решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица от 02 мая 2017 года, на ИФНС по г. Мурманска возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
02 октября 2017 года ИФНС России по г. Мурманску в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "***".
Ввиду указанных действий ИФНС России по городу Мурманску истцом были понесены убытки в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 29 500 рублей.
Истец Подольская А.Д. просит суд взыскать убытки в заявленном размере, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Подольской А.Д. по доверенности Андроник М.Л., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения по существу.
Выражая несогласие с выводом судьи в определении о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указывает, что убытки, подлежащие взысканию с налогового органа, возникли не в результате осуществления Подольской А.Д. предпринимательской деятельности и не в сфере корпоративных отношений, а в связи с выплатой наемному лицу вознаграждения в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отказывая в принятии искового заявления Подольской А.Д., судья исходил из того, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается и не находит оснований для признания его неправильным.
Как указывает истец Подольская А.Д., являвшаяся единственным участником ООО "***", убытки в виде расходов на оплату услуг ликвидатора в размере 600000 рублей и расходов, связанных с подачей иска в суд, понесены в связи с принятием Инспекцией федеральной налоговой службы России по г. Мурманску решения N 2314А от 02 мая 2017 года об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "***".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 сентября 2017 года по делу N А42-6019/2017 исковые требования ООО "***" к ИФНС России по городу Мурманску об отмене решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица от 02 мая 2017 года удовлетворены, на ИФНС по г. Мурманска возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Учитывая, что основанием для возмещения убытков Подольская А.Д. указывает принятие налоговым органом незаконного решения об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "***", при определении подведомственности спора судья правильно установил характер спора, который в настоящем случае возник из осуществления ООО "***" предпринимательской (экономической) деятельности, и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 22 февраля 2018 года соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание, что частная жалоба представителя Подольской А.Д. - Андроника М.Л. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судьи и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Подольской Анны Дмитриевны - Андроника М. Л. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
