Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 года №33-1926/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-1926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс-Сервис", Зацепину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Глазковой Анастасии Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что 28 апреля 2015 г. Банку ВТБ 24 (ПАО) был выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу задолженности по договору о предоставлении кредита с общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс-Сервис" (далее - ООО "Авторесурс-Сервис"), Зацепина А.Е.
На основании договора от 29 ноября 2017 г. N 7269 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности.
В связи с этим ООО "ЭОС" просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Авторесурс-Сервис", Зацепину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО "ЭОС" (л.д.174-175).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2018 г. постановлено о возвращении заявления. Заявителю разъяснено о необходимости подать заявление в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Представитель ООО "ЭОС" Глазкова А.Н. подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь, по существу, на то, что рассмотрение вопроса о правопреемстве на стадии исполнительного производства находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ в рамках конкретного гражданского дела.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению с Зацепина А.Е., ООО "Авторесурс-Сервис", ООО "МАЗкомплект".
На основании указанного судебного решения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия выданы исполнительные листы, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республики Мордовия и Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия возбуждены исполнительные производства.
Район деятельности судебных приставов-исполнителей указанных отделов не распространяется на территорию Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение с таким заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республики Мордовия.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона и разъяснений вышестоящего суда.
В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В свою очередь, статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о рассмотрении вопросов судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве на стадии исполнительного производства находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ в рамках конкретного гражданского дела, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, отклоняются.
Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Глазковой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка