Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1926/2018
"12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровиковой Любови Юрьевны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года, которым исковые требования Боровиковой Любови Юрьевны удовлетворены частично. Зыкова Ольга Сергеевна признана утратившей право пользования квартирой N в <адрес> и снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Боровиковой Любови Юрьевны к Зыковой Елене Юрьевне о признании её утратившей право пользования квартирой N в <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Боровиковой Л.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Зыковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Боровикова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Зыковой Е.Ю., Зыковой О.С. о выселении Зыковой Е.Ю. из квартиры по адресу: <адрес>, снятии Зыковой Е.Ю. и Зыковой О.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивировала тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 06.07.2016 года. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Зыкова Е.Ю. и Зыкова О.С., а фактически проживает лишь Зыкова Е.Ю., место жительства Зыковой О.С. ей неизвестно. Она (истица) является многодетной матерью и проживает вместе с детьми и одним внуком в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Её старший сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намерен в ближайшее время вступить в брак и проживать самостоятельно, при этом в настоящее время он не имеет возможности приобрести жилье. С начала 2018 года она неоднократно обращалась к Зыковой Е.Ю. с просьбой освободить занимаемую последней квартиру по адресу: <адрес> связи с необходимостью использования данного жилого помещения для проживания членов её (Боровиковой Л.Ю.) семьи. До настоящего времени Зыкова Е.Ю. не предприняла каких-либо действий по освобождению названной квартиры, фактически отказавшись освободить жилое помещение. Выселение Зыковой Е.Ю. из квартиры по адресу: <адрес> снятие с регистрационного учета в данной квартире Зыковой Е.Ю. и Зыковой О.С. необходимо ей для осуществления и обеспечения своих личных, имущественных и неимущественных прав.
В ходе судебного разбирательства Боровикова Л.Ю. уточнила заявленные требования, также просила признать Зыкову О.С. утратившей право пользования квартирой N в <адрес> в связи с её добровольным выездом в другое место жительства; признать Зыкову Е.Ю. утратившей право пользования вышеназванной квартирой по дополнительному основанию - в связи с истечением установленного ей срока на пользование квартирой. Дополнительно указала, что Зыкова Е.Ю. - её родная сестра. Изначально спорная квартира предоставлялась их матери ФИО10, которая проживала в ней до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Зыкова Е.Ю. и её дочь Зыкова О.С. никогда в данной квартире не проживали, а были лишь зарегистрированы в квартире по месту жительства. В мае 2016 года её мать приватизировала указанную квартиру, а в июле 2016 года - подарила её Боровиковой Л.Ю. в знак признательности за то, что она постоянно ухаживала за ней.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Боровикова Л.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Зыковой Е.Ю. утратившей право пользования квартирой, снятии её с регистрационного учета и выселении, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что её мать ФИО13 признавала за Зыковой Е.Ю. равное с собой право на пользование спорной квартирой. Отмечает, что право собственности на данное жилое помещение перешло к ней (Боровиковой Л.Ю.) после заключения договора дарения от 06.07.2016 года. При заключении договора дарения её мать осознанно и добровольно выразила свою волю по распоряжению своим имуществом, при этом договором не установлено никаких обременений или ограничений по распоряжению полученной в дар квартирой. Зыкова Е.Ю. по неизвестным причинам не участвовала в приватизации спорной квартиры, что могло быть связано с оказанием ей матерью материальной помощи для приобретения собственного жилья. Указав в решении на то, что проживание Зыковой Е.Ю. в спорной квартире носит бессрочный характер, суд фактически лишил её как собственника прав пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением. Отмечает, что суд принял во внимание отсутствие у Зыковой Е.Ю. иного жилого помещения и нахождение её на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, однако не обсудил возможность сохранения права пользования спорной квартирой за Зыковой Е.Ю. на определенный срок.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора Солигаличского района ФИО11 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Зыковой Е.Ю. и Зыковой О.С. утратившими право пользования жилым помещением по ч.4 ст. 31 ЖК РФ, п.2 ст. 292 ГК РФ, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения они имели равное с ФИО10 право пользования квартирой и при отказе от приватизации они рассчитывали на сохранение за ними постоянного права пользования жилым помещением.
Удовлетворяя требования Боровиковой Л.Ю. о признании Зыковой О.С. утратившей право пользования квартирой и снятии её с регистрационного учета, суд исходил из того, что Зыкова О.С. добровольно выехала в другое место жительства, что подтверждается объяснениями Зыковой Е.Ю., Боровиковой Л.Ю., а также признанием Зыковой О.С. предъявленных к ней требований. При этом суд указал, что сам по себе факт наличия у Зыковой О.С. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права не может служить основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.
Решение суда в части удовлетворения требований истца в отношении Зыковой О.С. сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Оснований не согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требований истца о признании Зыковой Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением коллегия не усматривает.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м расположено по адресу: <адрес> Собственником данного жилого помещения является Боровикова Л.Ю. на основании договора дарения от 6 июля 2016 года.
Ранее указанная квартира находилась в собственности ФИО10 (матери истца) на основании договора приватизации от 13 мая 2016 года.
На момент приватизации в квартире в качестве членов семьи ФИО10 были зарегистрированы: Зыкова Е.Ю. (дочь), Зыкова О.С. (внучка), которые от участия в приватизации спорной квартиры отказались.
Из договора дарения от 6 июля 2016 года, заключенного между ФИО13 и Боровиковой Л.Ю. следует, что в спорной квартире с правом пользования и проживания зарегистрированы Зыкова Е.Ю., Зыкова О.С.
В настоящее время в квартире зарегистрирована и фактически проживает только Зыкова Е.Ю. Иного жилого помещения она не имеет. Согласно справке администрации Солигаличского муниципального района Костромской области от 28 мая 2018 года Зыкова Е.Ю. с 2010 года состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Как указывалось выше, на основании договора приватизации спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО10, ответчики от приватизации спорного жилого помещения отказались в ее пользу.
Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Зыкова Е.Ю. имела равные права пользования этим помещением с ФИО10 и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, то ее право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровиковой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
