Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-1926/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1926/2017
11 октября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И., представителя истца Губановой С.А., ответчика Лехмус А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лехмус А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года по иску Администрации Великого Новгорода к Лехмус А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Лехмус М.А., о выселении с предоставлением иного жилого помещения,
у с т а н о в и л а :
Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Лехмус А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Лехмус М.А., о выселении с предоставлением иного жилого помещения, указав в обоснование, что ответчик с сыном зарегистрирован и проживает в квартире <...> (далее квартира №8), которая является собственностью муниципального образования городской округ Великий Новгород. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в течение более 6 месяцев без уважительных причин. Решением Новгородского районного суда от 06 июня 2016 года ответчику был установлен шестимесячный срок для погашения задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также разъяснено, что в случае если ответчик не предпримет необходимых мер по погашению задолженности, суд вправе по повторному обращению наймодателя принять решение о выселении из занимаемого жилого помещения и расторжении договора социального найма. По состоянию на 14 февраля 2017 года за ответчиком числится задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 119131 руб. 96 коп., пени 24665 руб. 38 коп. На основании ст. 90 ЖК РФ истец просил выселить ответчика с сыном из вышеуказанной квартиры, переселив их в жилое помещение по адресу: <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.05.2017 года исковые требования Администрации Великого Новгорода - удовлетворены и постановлено:
выселить Лехмус А.В. и Лехмус М.А. из квартиры <...> в комнату общей и жилой площадью 15, 5 кв. м. по адресу: <...>;
взыскать с Лехмус А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей;
решение является основанием для снятия Лехмус А.В. и Лехмус М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
С таким решением не согласился ответчик Лехмус А.В., в поданной апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а поэтому просит отменить. Так, в частности ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия, что лишило его возможности дать пояснения суду, предоставить свои доказательства. Кроме того, указывает на то, что второй законный представитель несовершеннолетнего - мать Лехмус Н.Г. не была уведомлена о судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Великого Новгорода, ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, но предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.
Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Лехмус А.В. вместе с несовершеннолетним сыном Лехмус М.А. зарегистрированы и проживают в квартире <...> (далее - квартира №8).
Жилое помещение - квартира №8 находится в муниципальной собственности муниципального образования город Великий Новгород.
Из оборотно-сальдовой ведомости на приведённую квартиру следует, что у Лехмус А.В. имеется задолженность по коммунальным платежам, которая по состоянию на 14.02.2017 года составляет 119 131 руб. 96 коп. без учета пени (пени 24665, 38 руб.).
Лехмус А.В. неоднократно (30.12.2016 г. и 17.02.2017 г.) направлялись предупреждения о необходимости погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Также разъяснялось, что в противном случае ответчик может быть выселен в судебном порядке.
Кроме того, решением Новгородского районного суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-2505/2016 Лехмус А.В. был предупрежден о недопустимости нарушения условий договора социального найма в квартире <...>, ему был установлен шестимесячный срок для погашения задолженности по плате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Также Лехмус А.В. было разъяснено, что если он в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу не погасит задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных платежей или не примет всех необходимых мер для ее погашения, суд вправе по повторному обращению наймодателя принять решение о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Между тем, после принятия вышеуказанного судебного решения, Лехмус А.В. коммунальные платежи не вносит, размер задолженности существенно увеличился.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией Великого Новгорода требований о выселении ответчика с сыном из спорного жилого помещения в другое жилое помещение по адресу: <...>, которое также является муниципальной собственностью.
В ходе рассмотрения дела доказательств уважительности причин невнесения оплаты за жилое помещение представлено не было.
Сведений о том, что Лехмус А.В. является недееспособным или ограниченным судом в дееспособности, не имеет возможности трудиться по состоянию здоровья, является инвалидом, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом с достоверностью установлено отсутствие уважительных причин невнесения оплаты за жилое помещение.
При таких обстоятельствах основания для выселения ответчика с сыном из занимаемого жилого помещения у истца имеются.
Новое жилое помещение, предоставляемое семье ответчика для проживания представляет собой комнату, общая и жилая площадь которой составляет 15, 5 кв.м. Указанное жилое помещение является свободным от прав третьих лиц, отремонтировано и приведено в надлежащее санитарно-техническое состояние, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для переселения в них граждан в порядке ст. 90 ЖК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для выселения Лехмус А.В. и Лехмус М.А. в предлагаемую истцом комнату.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле для защиты прав несовершеннолетнего Лехмус М.А. его матери Лехмус Н.Г. является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ оба родителя являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах. По настоящему делу Лехмус А.В. выступал, в том числе и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание 18.05.2017 года ответчик Лехмус А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания до конца июля 2017 г. в связи с нахождением в длительной служебной командировке на Ванкорском месторождении Ханты-Мансийского АО.
Данное ходатайство было рассмотрено и с учетом мнения участвующих в деле лиц оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При рассмотрении данного ходатайства суд принимал во внимание, что отложение судебного разбирательства на испрашиваемый ответчиком срок повлечет за собой существенное затягивание производства по делу и нарушение предусмотренных ч.1 ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков разрешения гражданских дел. Также суд учитывал, что в случае невозможности личного присутствия в судебном заседании, ответчик не был лишен возможности вести свои дела в суде через представителя. Кроме этого, при разрешении заявленного Лехмус А.В. ходатайства судом была допрошена свидетель Юрченко В.В., которая показала, что практически каждый день видит ответчика по его месту жительства в <...>, ни в какой длительной командировке ответчик в настоящее время не находится. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение Лехмус А.В. о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции счел возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, названный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что ответчик не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить свои доказательства в суд первой инстанции, а поэтому судебная коллегия сочла возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу и учесть их при рассмотрении апелляционной жалобы.
Суду апелляционной инстанции ответчиком были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за прошлое время (2010-2016 г.г.), а также квитанции, подтверждающие оплату ответчиком ЖКУ после вынесения настоящего решения, а именно в период с мая по сентябрь 2017 года.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости на квартиру №8, по состоянию на 09.10.2017 года имеющаяся задолженность по коммунальным платежам составляет 65834, 29 руб. без учета пени (пени 22278 руб.).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что ответчиком в период после принятия судебного акта были предприняты действенные меры по погашению имеющейся задолженности.
Часть 2 пункт 2 статьи 687 ГК РФ предоставляет суду право при вынесении решения о расторжении договора найма жилого помещения по просьбе нанимателя отсрочить исполнение решения на срок не более года.
В судебном заседании ответчик Лехмус А.В. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в течение которой им будет погашена имеющаяся задолженность.
Представитель истца Губанова С.А. не возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным предоставить Лехмус А.В. отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 октября 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лехмус А.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Предоставить Лехмус А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Лехмус М.А. отсрочку исполнения настоящего решения суда до 1 октября 2018 года».
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
