Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 августа 2017 года №33-1926/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1926/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Нуянзина Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Нуянзина Н.В. к ООО Частное охранное предприятие «Страж» удовлетворить частично.
Возложить на ООО Частное охранное предприятие «Страж» обязанность выдать Нуянзину Н.В. трудовую книжку с записью о фактическом периоде работы в ООО Частное охранное предприятие «Страж» с 1 декабря 2015 года по 19 ок­тября 2016 года.
Возложить на ООО Частное охранное предприятие «Страж» обязанность выдать Нуянзину Н.В. справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Страж» в пользу Нуянзина Н.В. компенсацию за неис­пользованный отпуск в размере 33488 рублей 33 копейки (за ми­нусом НДФЛ), задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 19 октября 2016 года в размере 15543 рубля 17 копеек (за минусом НДФЛ), компенсацию за задержку окончательного расчета за период с 19 октября по 27 декабря 2016 года в размере 2288 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 61319 рублей 64 копейки.
В удовлетворении иска Нуянзину Н.В. в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Страж» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2040 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Нуянзина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу пред­ставителя ООО Частное охранное предприятие «Страж» Бянкина Н.В., су­дебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуянзин Н.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Страж», ссылаясь на то, что с 1 декабря 2015 года занимал у ответчика долж­ность заместителя генерального директора, 12 февраля 2016 года назначен генеральным дирек­тором и его заработная плата с 1 мая 2016 года составила 28860 руб. 7 ок­тября 2016 года он направил учредителям общества извещение о проведении 7 ноября 2016 года внеочередного общего собрания участников общества по вопросу прекращения его полномочий. Собрание не состоялось ввиду отсут­ствия кворума и непредставления необходимых документов. Просил суд обя­зать ответчика произвести его увольнение по собственному желанию, выдать ему трудовую книжку с записью о фактическом периоде работы с 1 декабря 2015 года по 7 ноября 2016 года, справку по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг., взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска в размере 39858 руб. 24 коп., заработную плату за октябрь 2016 года и 5 рабочих дней ноября 2016 года в размере 35731 руб. 42 коп., компенсацию за задержку вы­платы окончатель­ного расчета в размере 3818 руб., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 41412 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участия в су­дебном заседании 19 апреля 2017 года не при­нимали.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
Считая решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в апелляционной жалобе Нуянзин Н.В. просит его отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а уста­новленные по делу обстоятельства противоречат представленным в матери­алы дела доказательствам.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО ЧП «Страж» по­лагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что судом исследованы все доказательства представленные сторонами в су­дебное засе­дание и каждому доказательству дана соответствующая правовая оценка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное опреде­ле­ние обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или непра­виль­ное применение норм материального права или норм процессуального права явля­ется основанием для отмены или изменения решения суда в апелляцион­ном порядке.
Из материалов дела следует, что Нуянзин Н.В. с 1 декабря 2015 года ра­ботал в ООО ЧОП «Страж» в должности заместителя генерального дирек­тора. На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Страж», оформленного протоколом от 12 августа 2016 года, при­казом ООО ЧОП «Страж» от 12 августа 2016 года № 10 Нуянзин Н.В. назна­чен на должность генерального директора.
В трудовой книжке истца содержатся записи о принятии его на работу на должность заместителя генерального директора с 1 декабря 2015 года и о назначении его на должность генерального директора 12 февраля 2016 года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они под­лежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности произвести увольнение Нуянзина Н.В. по собственному желанию не имеется, поскольку он освобожден от должно­сти генерального директора на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Страж» от 19 октября 2016 года.
В материалы настоящего гражданского дела представителем ответчика представлены копии протокола общего собрания участников ООО ЧОП «Страж» от 19 октября 2016 года. При этом копии протоколов представлены в разных редакциях, согласно одной из которых по результатам принято ре­шение об освобождении Нуянзина Н.В. от должности генерального дирек­тора общества и назначении на должность генерального директора Шилова И.И., согласно другой редакции Нуянзин Н.В. освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества избран Коробков Ю.В. (л.д. 82, 103-104, 112-114).
Определяя дату увольнения Нуянзина Н.В. 19 октября 2016 года, суд не стал выяснять причины (основания) и порядок такого увольнения, посчитав, что указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть рас­торгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установ­лен ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым должен быть ознакомлен работник под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника рабо­тодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом ко­пии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения тру­дового договора должна производиться в точном соответствии с формули­ровками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Кроме того, согласно п. 4.7 Устава ООО ЧОП «Страж» срок полномочий генерального директора составляет три года. Он может быть досрочно лишен своих полномочий за несоблюдение положений Устава, причинение ущерба обществу и другие проступки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Освобождение генерального директора от своих обязанностей является осно­ванием для увольнения с должности без предоставления работы в Обществе (л.д. 151-159).
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм трудового законодательства полномочия генерального директора ООО ЧОП «Страж» Нуянзина Н.В. в установленном законом и Уставом порядке не пре­кращены, приказ об его увольнении с должности генерального директора на основании принятого решения внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Страж» от 19 октября 2016 года ответчиком не издавался, также не имеется и сведений о вручении Нуянзину Н.В. трудовой книжки с запи­сью об основании и причине прекращения с ним трудовых отношений.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудо­вого договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право рас­торгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоя­щим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан вы­дать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работ­ник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В от­сутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на рабо­тодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответ­ствии с требованиями трудового законодательства, а именно издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, про­извести полный расчет.
Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2016 года Нуянзиным Н.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию и участни­кам общества направлены извещения о проведении 7 ноября 2016 года вне­очередного собрания участников об­щества с повесткой дня, содержащей во­прос о прекращении его полномочий ге­нерального директора.
7 ноября 2016 года генеральный директор ООО ЧОП «Страж» Нуянзин Н.В. издал приказ № 12 о своем увольнении с должности генерального ди­ректора с этой же даты в связи с расторжением трудового договора по ини­циативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ (л.д. 17). Однако трудовая книжка и окончательный расчет работодателем Нуянзину Н.В. выданы не были.
Учитывая, что ответчик не опроверг представленные Нуянзиным Н.В. доказательства о подаче им заявления об увольнении по собственному жела­нию, а также не представил приказ об его увольнении в связи с принятием 19 октября 2016 года участниками общества решения о прекращении его пол­номочий генераль­ного директора, то заявленное истцом требо­вание о выдаче ему трудовой книжки с записью об увольнении по собствен­ному желанию 7 ноября 2016 года подлежало удовлетворению.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, не дана правовая оценка с учетом приведенных выше норм трудового законода­тельства обязанности работодателя оформить увольнение истца в установ­ленном законом порядке, что в результате привело к неправильному разре­шению трудового спора.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Рассматривая исковые требования Нуянзина Н.В., судебная коллегия находит требо­вание о возложении на ответчика обязанности выдать ему тру­довую книжку с записью об увольнении по собствен­ному желанию 7 ноября 2016 года подлежащими удовлетворению, при этом требование о понужде­нии ответчика произвести его увольнение не подлежит удовлетворению, по­скольку в материалах дела имеется не отмененный приказ ООО ЧОП «Страж» от 7 ноября 2016 года № 12 об увольнении Нуянзина Н.В. по соб­ственному желанию.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработ­ной платы за период с 1 октября по 7 ноября 2016 года судебная коллегия, учи­тывая, что ответчик доказательств о выплате Нуянзину Н.В. за­ра­ботной платы за указанный период в установленном ему размере суду не представил, приходит к выводу об обоснованности заяв­ленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит его верным, поскольку он сделан с учетом имеющихся в деле сведений о заработной плате истца за последние пять ме­сяцев до увольнения в размере 28860 руб. (до вычета 13 НДФЛ), данные об ином установленном истцу размере заработной платы в материалах дела от­сутствуют (л.д. 15, 168, 169).
Из изложенного следует, что задолженность по заработной плате Нуян­зину Н.В. за период с 1 октября по 7 ноября 2016 года составляет 35731 руб. 42 коп. (без учета НДФЛ).
Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 декабря 2015 года по 7 ноября 2016 года составит 39858 руб. 24 коп., рассчитанной на основании требований ст. 139 Трудового кодекса РФ с учетом раз­мера среднедневной зара­ботной платы истца в сумме 830 руб. 38 коп.
Согласно требованиям ст. 80 и ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по пись­менному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При разрешении вопроса о возложении на ООО ЧОП «Страж» обязан­ности выдать Нуянзину Н.В. справки N 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, учиты­вая наличие объективных доказательств обращения последнего к работода­телю с соответствующим письменным заявлением, указанное требование истца подлежит удовлетворению.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не по­лученный им заработок во всех случаях незаконного лише­ния его возможно­сти трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи тру­довой книжки.
Разрешая исковые требования Нуянзина Н.В. о взыскании неполучен­ного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия, учитывая, что истец не представил в суд доказательств, подтвер­ждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве, а также доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки ему было отказано в приеме на работу, приходит к выводу об отсут­ствии основа­ний для удовлетворения данных исковых требований. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Таким образом, общая задолженность по заработной плате и компен­са­ции отпускных, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 75589 руб. 66 коп.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся ра­ботнику, работо­датель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не вы­плаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установ­ленного срока выплаты по день фактического расчета включи­тельно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денеж­ной компенса­ции) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за пе­риод с 8 ноября по 27 декабря 2016 года составит 2444 руб. 57 коп. из рас­чета: 75589 руб. 66 коп. х 10 % / 150 х 49 (кол-во дней просрочки).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, при­чиненный ра­бот­нику неправомерными действиями или бездействием рабо­тодателя, воз­меща­ется работнику в денежной форме в размерах, определяе­мых соглаше­нием сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причи­нения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имуществен­ного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Нуянзина Н.В. установлен и ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда обос­нованными и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 30000 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере 2841 руб. 03 коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года отменить.
Исковые требования Нуянзина Н.В. к ООО Частное охранное предприятие «Страж» удовлетворить частично.
Возложить на ООО Частное охранное предприятие «Страж» обязан­ность выдать Нуянзину Н.В. трудовую книжку с запи­сью об увольнении по собственному желанию 7 ноября 2016 года.
Возложить на ООО Частное охранное предприятие «Страж» обязан­ность выдать Нуянзину Н.В. справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Страж» в пользу Ну­янзина Н.В. задолженность по зара­ботной плате за пе­риод с 1 октября по 7 ноября 2016 года в размере 35731 руб. 42 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39858 руб. 24 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку окончатель­ного расчета за период с 7 ноября по 27 декабря 2016 года в раз­мере 2444 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 108034 руб. 23 коп.
В удовлетворении исковых требований Нуянзина Н.В. о понуждении производства увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 41412 руб. отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Страж» в доход бюд­жета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную по­шлину в размере 2841 руб. 03 коп.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка