Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года №33-1926/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1926/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Ермеева В.И. к Акционерному обществу «АВТОДОМ» о возложении обязанности устранить обнаруженные после ремонта автомобиля недостатки, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АВТОДОМ» Куницкой Е.В. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ермеев В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки < данные изъяты>.
12 апреля 2016 г. ответчик осуществил ремонтные работы вышеуказанного автомобиля, однако при этом не были соблюдены гарантии качества выполненных ремонтных работ, проявились недостатки.
28 января 2017 г. ответчик получил претензию об устранении недостатков выполненной работы, на которую не дал ответа.
Истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки, обнаруженные в автомобиле марки < данные изъяты>, после произведенных работ, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: после замены форсунок постоянно горит чек-инжектор; после замены дополнительного масляного радиатора идет течь масла, щуп замера масла не соответствует; установлены петли ненадлежащего качества и окраски; TV-тюнер не выполняет функцию видеовещания; механизм дворников не восстановлен; молдинг и нержавеющие детали не заменены; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 090 рублей.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. исковые требования Ермеева В.И. удовлетворены частично, постановлено:
обязать АО «АВТОДОМ» устранить безвозмездно недостатки ремонтных работ, произведенных по ремонтному заказу <№> от 12 апреля 2016 г. в автомобиле истца: после замены топливных форсунок на приборной панели постоянно происходит включение индикации значка двигателя (чека-инжектора); после замены дополнительного масляного радиатора идет течь масла; установлены петли ненадлежащего качества и окраски;
произвести указанные ремонтные работы по устранению недостатков в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда;
взыскать с АО «АВТОДОМ» в пользу Ермеева В.И.: 5000 рублей - в возмещение морального вреда, 2500 рублей - штраф, а всего 7500 рублей. В удовлетворении остальных требований Ермеева В.И. отказать;
взыскать с АО «АВТОДОМ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2705 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АВТОДОМ» Куницкая Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение основано на заключении эксперта, которое не отвечает признакам надлежащего доказательства, оно носит противоречивый и вероятностный характер, экспертом при установлении недостатка о выбрасывании моторного масла в месте соединения штуцера маслопровода дополнительного радиатора с блоком цилиндров двигателя не были учтены такие показатели как пробег автомобиля и время, прошедшее с момента замены масляного радиатора; недостаток, выражающийся во включении индикации значка двигателя (чека-инжектора) был выявлен экспертом со слов истца, экспертом указано на возможное возникновение указанного недостатка вследствие проведенных ремонтных работ по замене топливных форсунок; суд обязал ответчика произвести замену новых дверных петлей автомобиля истца, однако то, что установленные АО «АВТОДОМ» петли не соответствуют стандартам, действующим на территории России, судом не установлено, указанные петли были заказаны у официального завода изготовителя, в заключении эксперта нет вывода об установке петлей ненадлежащего качества; суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены документы по запросу экспертов; в связи с неудовлетворением ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом нарушены процессуальные права АО «АВТОДОМ»; суд не установил срок гарантии, распространяемой на осуществленный ремонт, закрепленный в положении о СТОА и равный 6 и 12 месяцам, который пропущен истцом; Ермеев В.И. нарушил правила эксплуатации автомобиля и не провел технический осмотр автомобиля после 10 000 км; компенсация морального вреда является чрезмерной и необоснованной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ермеев В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Ермеев В.И. и его представитель Захарова О.А. считали решение суда законным.
Представитель ответчика АО «АВТОДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 122-123), о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с 05 марта 2015 г. истец Ермеев В.И. является собственником автомобиля марки < данные изъяты>, цвет черный, 2013 года выпуска.
Между Ермеевым В.И. - заказчиком и АО «АВТОДОМ» - исполнителем 12 апреля 2016 г. заключен договор на производство ремонтных работ <№> автомобиля марки < данные изъяты>. Заявлено о проведении сервисного мероприятия: проверить двигатель и дополнительно установить масляный радиатор двигателя. Кроме того, Ермеевым В.И. заявлено об устранении следующих дефектов автомобиля: «долгий запуск двигателя более 10 секунд. Периодически заводится с 3-го раза; облезла краска на петлях дверей; свист в салоне из воздуховодов панели приборов при движении и работе вентилятора салона; ржавые саморезы на пороге со стороны водителя; генератор не работает; дворники, разрушение шлицов; при открывании водительской двери из салона не возвращается ручка обратно; откручиваются болты крепления радиаторной планки; не отщелкивается капот при открывании; не закрывается лючок топливного бака; потертость ЛКП капота с радиаторной решеткой; отклеились молдинги задних крыльев; выломан кусок декоративной крышки; проверить работу TV-тюнера, не показывает».
Приблизительная сумма по договору ремонтных работ составила 162 266 руб. 76 коп, из них стоимость услуг - 21 060 рублей и стоимость запасных частей и материалов - 141 206 руб. 76 коп.
10 июня 2016 г. ремонт был завершен, по ремонт заказу <№> оказаны услуги по гарантии, сервисное мероприятие 1892004:
- двигатель проверить, цепь ГРМ проверить и масляный радиатор двигателя дополнительно установить;
- устранен по гарантии (путем замены топливных форсунок и дизельного сажевого фильтра) заявленный дефект: «долгий запуск двигателя более 10 секунд. Периодически заводится с 3-го раза»;
- устранен по гарантии заявленный дефект: «облезла краска на петлях дверей», петли заменили и покрасили;
- устранен по гарантии (путем замены поводки стеклоочистителей) заявленный дефект: «дворники, разрушение шлицов»;
- устранен по гарантии (путем замены и накладки замка водительской двери) заявленный дефект: «при открывании водительской двери из салона не возвращается ручка обратно»;
- устранен по гарантии (путем установки болтов с резьбовым фиксатором) заявленный дефект: «откручиваются болты крепления радиаторной планки»;
- устранен по гарантии (путем закрепления выталкивателя лючка бензобака) заявленный дефект: «не закрывается лючок топливного бака».
Ответчик устранил заявленные Ермеевым В.И. дефекты по гарантии, только работы по проверке и поиску неисправности электрооборудования оплачены истцом в сумме 4050 рублей.
Ответчиком отказано в гарантийном ремонте недостатка: ржавые саморезы на пороге со стороны водителя, рекомендовано заменить болты ограничителя (Предположительно воздействие химических реагентов).
Не нашли свое подтверждение заявленные Ермеевым В.И. дефекты:
- свист в салоне из воздуховодов панели приборов при движении и работе вентилятора салона;
- генератор не работает;
- потертость ЛКП капота с радиаторной решеткой;
- проверить работу TV-тюнера не показывает. Система COMAND ONLINE предназначена для работы в стандарте DVB-T(цифровой сигнал), в силу принципиальных различий между форматом вещания DVB-T и DVB-T2 телевидение на данном оборудовании работать не будет.
Рекомендовано за оплату произвести ремонтные работы по заявленным дефектам:
- облезла краска на петлях дверей;
- ржавые саморезы на пороге со стороны водителя;
- не отщелкивается капот при открывании;
- отклеились молдинги задних крыльев;
- выломан кусок декоративной крышки.
17 января 2017 г. истец Ермеев В.И. направил в адрес ответчика претензию относительно качества проведенных ремонтных работ, которая получена ответчиком 28 января 2017 г.
В сообщении от 20 февраля 2017г. директор филиала «АВТОДОМ Пулково» Г. на претензию истца сообщает о необходимости осмотра автомобиля.
После этого никаких действий по добровольному исполнению требований, указанных в претензии от 17 января 2017 г., ни истцом, ни ответчиком не предпринималось. Осмотр автомобиля проведен не был.
С целью определения наличия дефектов автомобиля, после проведенных ответчиком ремонтно-восстановительных работ, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 807/5-2, 813/5-2, 814/4-2 от 31 мая 2017г., нашли свое подтверждение заявленные истцом в исковом заявлении следующие дефекты автомобиля:
1. «после замены дополнительного масляного радиатора идет течь масла».
Причина выявленного недостатка - выбрасывание масла в месте соединения штуцера маслопровода дополнительного радиатора с блоком цилиндров двигателя, следствие проведенных ремонтных работ по установке масляного радиатора по ремонтному заказу <№> от 12 апреля 2016 г.
Согласно требованиям пункта 4.7.23 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОССТАНДАРТ России. Москва 2001г. ГОСТ Р 51709-2001» каплепадение масел и рабочих жидкостей двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцеплений аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускается;
2. «после замены топливных форсунок на приборной панели постоянно происходит включение индикации значка двигателя (чека-инжектора)».
Выявленный недостаток мог возникнуть вследствие ремонтных работ по замене топливных форсунок по ремонтному заказу <№> от 12 апреля 2016 г.
3. «установлены петли ненадлежащего качества и окраски».
На лакокрасочном покрытии всех петель дверей, кроме верхней петли передней двери автомобиля, имеются дефекты лакокрасочного покрытия - отслоение ЛКП.
Данные дефекты ЛКП имеют производственную причину возникновения, в результате некачественно проведенного ремонта на данных деталях по ремонтному заказу <№> от 12.04.2016 г.
Заключением экспертов установлено, что не производились ремонтные работы по заявленным дефектам:
- ТV-тюнер не выполняет функцию видеовещания. TV-тюнер не выполняет функцию видеовещания, поскольку система COMAND ONLINE предназначена для работы в стандарте DVB-T(цифровой сигнал), в силу принципиальных различий между форматом вещания DVB-T и DVB-T2 телевидение на данном оборудовании работать не будет;
- молдинг и нержавеющие детали не заменены.
- щуп замера масла не соответствует.
Экспертами не установлено наличие дефекта в механизме работы дворников.
Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие проведения ремонтных работ по заказу-наряду <№> от 12 апреля 2016 г. автомобиля истца, составляет 73 513 руб. 80 коп.
Временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие проведения ремонтных работ по заказу-наряду <№> от 12.04.2016 г. автомобиля истца, составляют 15, 18 нормо-часа.
Эксперты не ответили на вопрос суда: соответствует ли качество данных ремонтных работ требованиям регламентов и нормативов, ГОСТов?
Причиной этого является непредоставление стороной ответчика для проведения экспертизы технических регламентов и нормативов по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с которыми проводились спорные ремонтные работы автомобиля истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работы по ремзаказу выполнялись частично за плату, то правоотношения, возникшие между истцом Ермеевым В.И. и ответчиком АО «АВТОДОМ», регулируются нормами статей 702-739 главы «37.Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. №1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», Положением о предоставлении и пользовании услугами авторизованной станции технического обслуживания автомобилей филиала «Авто-Пулково» АО «АВТОДОМ» от 30 декабря 2015 г. Судом было установлено, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с частичным подтверждением дефектов произведенного АО «АВТОДОМ» ремонта от 12 апреля 2016 г. в течение установленного гарантийного срока на ремонтные работы; было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскана в его пользу компенсация морального вреда, штраф.Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается частично, проверяя решение в рамках доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Поскольку работы по проверке и поиску неисправности электрооборудования оплачено истцом в сумме 4050 рублей, то в данной части правоотношения регулируются нормами статей 702-739 главы «37.Подряд» ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом Ермеевым В.И. и ответчиком АО «АВТОДОМ», в связи с осуществлением гарантийного ремонта автомобиля, применяется Положение о предоставлении и пользовании услугами авторизованной станции технического обслуживания автомобилей филиала «Авто-Пулково» АО «АВТОДОМ» от 30 декабря 2015 г. (далее Положение).
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которое не отвечает признакам надлежащего доказательства, оно носит противоречивый и вероятностный характер.
Однако, ответчиком каких-либо объективных данных относительно подтверждения указанных доводов не представлено.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 807/5-2, 813/5-2, 814/4-2 от 31 мая 2017 г. является допустимым доказательством. Оснований не доверять экспертам: Митрюхину А.Е., имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, стаж работы с 1995 года; Конкину А.Ю., имеющему высшее образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2001 года; Романовой Л.Б., имеющей высшее биолого-химическое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж работы по данной специальности с 2001 года, у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено экспертами в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении приведены все заявленные истцом недостатки ремонтных работ, подробно описано исследование данных недостатков, подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.
Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебной экспертизы судом в решении мотивировано.
С учетом изложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены процессуальные права АО «АВТОДОМ» в связи с неудовлетворением ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку целесообразности в назначении дополнительной экспертизы не имелось.
Довод жалобы о том, что экспертом при установлении недостатка о выбрасывании моторного масла в месте соединения штуцера маслопровода дополнительного радиатора с блоком цилиндров двигателя не были учтены такие показатели как пробег автомобиля и время, прошедшее с момента замены масляного радиатора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный дефект был установлен экспертами непосредственно в результате осмотра нижней части автомобиля, после частичного демонтажа короба воздухопровода, и данные показатели не могли повлиять на выводы эксперта.
Из экспертного заключения однозначно следует вывод о том, что причиной выбрасывания масла в месте соединения штуцера маслопровода дополнительного радиатора с блоком цилиндров двигателя является следствием проведенных ремонтных работ по установке масляного радиатора по ремонтному заказу <№> от 12 апреля 2016 г.
При этом заслуживает внимания суда апелляционной инстанции довод жалобы о том, что недостаток, выражающийся во включении индикации значка двигателя (чека-инжектора) был выявлен экспертом со слов истца, экспертом указано на возможное возникновение указанного недостатка вследствие проведенных ремонтных работ по замене топливных форсунок.
В экспертном заключении действительно указано на предположение о том, что недостаток, выражающийся во включении индикации значка двигателя (чека-инжектора) мог возникнуть вследствие ремонтных работ по замене топливных форсунок по ремонтному заказу <№> от 12 апреля 2016 г., в связи с чем требование истца о безвозмездном устранении недостатка ремонтных работ: после замены топливных форсунок на приборной панели постоянно происходит включение индикации значка двигателя (чека-инжектора) подлежит оставлению без удовлетворения, а решение в этой части отмене.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции обязал ответчика произвести замену новых дверных петель автомобиля истца, однако то, что установленные АО «АВТОДОМ» петли не соответствуют стандартам, действующим на территории России, судом не установлено, указанные петли были заказаны у завода изготовителя, в заключении эксперта нет вывода об установке петель ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами представителя ответчика, поскольку, как следует из заключения экспертов № 807/5-2, 813/5-2, 814/4-2 от 31 мая 2017 г., экспертами проводилось исследование только повреждений лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) автомобиля истца, в том числе ЛКП петель дверей автомобиля, исследование качества петель дверей автомобиля не проводилось.
С учетом того, что истцом в суд не представлено доказательств о ненадлежащем качестве петель дверей автомобиля, требования истца Ермеева В.И. о безвозмездном устранении недостатка ремонтных работ: «установлены петли ненадлежащего качества и окраски» подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части окраски петель дверей автомобиля (за исключением верхней петли левой передней двери), а решение в данной части изменению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не установил срок гарантии, распространяемой на осуществленный ремонт, закрепленный в положении о СТОА и равный 6 и 12 месяцам, который пропущен истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Пункт 6.1 Положения о предоставлении и пользовании услугами авторизованной станции технического обслуживания автомобилей «Авто-Пулково» АО «АВТОДОМ» (далее Положение) устанавливает, что станция технического обслуживания автомобилей несет полную ответственность за качество выполненных работ и услуг, за выполнение заказов в срок, а также за сохранность и комплектность автомобилей, принятых на ремонт или на техническое обслуживание.
Согласно пункту 7.4. Положения, в случае обнаружения недостатков выполненной работы заказчик имеет право на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы в течение гарантийных сроков, указанных в разделе 6 настоящего Положения и на соответствующее уменьшение цены выполненной работы.
Из пункта 6.3 Положения следует, что претензии по качеству и объему выполненных работ, в соответствии с ремонтным заказом, могут быть предъявлены заказчиком в следующие сроки:
6.3.1. По техническому обслуживанию и заявочному ремонту в течение 6 месяцев;
6.3.2. По ремонту кузова и его элементов в течение 12 месяцев;
6.3.3. По частичной и полной окраске в течение 12 месяцев.
Пункт 6.5. устанавливает гарантийный срок 12 месяцев на замененные (при предъявлении копии оплаченного счета) запасные части, узлы, агрегаты, за исключением запасных частей, подверженных естественному износу.
Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня выдачи автомобиля заказчику.
Поскольку ремонт автомобиля был завершен 10 июня 2016 г., в этот же день автомобиль был передан истцу, то срок гарантии начинается с этого дня и соответствует 12 месяцам (пункт 6.5. Положения).
Претензия Ермеева В.И. по качеству проведенного ремонта отправлена 17 января 2017 г. и получена ответчиком 28 января 2017 г., то есть спустя 7 месяцев и в пределах срока гарантии.
При таких обстоятельствах истцом Ермеевым В.И. не пропущен установленный ответчиком гарантийный срок по замене запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля.
Указания ответчика в жалобе на то, что на такие недостатки как: после замены форсунок постоянно горит чек-инжектор, после замены дополнительного масляного радиатора идет течь масла, гарантия не распространяется, отклоняются исходя из следующего.
Пунктом 6.3.1 Положения СТОА «Авто-Пулково» АО «АВТОДОМ» закреплены регулировочные работы и работы по техническому уходу, гарантия на которые не распространяется, среди которых указано на очистку топливной системы, включая очистку возможно загрязненных форсунок, свечей зажигания, однако указаний на то, что на замену форсунок гарантия не распространяется, в указанном положении не имеется.
Установка дополнительного масляного радиатора, щупа замера масла также не оговорены в пункте 6.3.1 Положения.
Как было указано выше, пунктом 6.5 Положения установлены исключения по гарантии на запасные части, подверженные естественному износу. Замена форсунок, установка дополнительного масляного радиатора, щупа замера масла к таким деталям указанным пунктом не отнесены.
Довод представителя ответчика в жалобе о том, что Ермеев В.И. нарушил правила эксплуатации автомобиля и не провел технический осмотр автомобиля после 10 000 км, также подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены документы по запросу экспертов, и применении судом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом в решении, сведения о технологии ремонтной окраски новых деталей и требованиям к её качеству были представлены ответчиком в суд по электронной почте только 31 мая 2017 г., то есть после дачи заключения экспертами.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично отменено и изменено решение суда, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера компенсации морального вреда, который суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить до 3000 рублей.
Учитывая изменение суммы компенсации морального вреда, изменению подлежит и взысканный судом первой инстанции штраф, который суд апелляционной инстанции устанавливает в размере 1500 рублей (3000 рублей х 50 %).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранска в размере 1235 рублей (300 рублей - от требований о компенсации морального вреда, 935 рублей - от стоимости подлежащих производству ремонтных работ 24 504 руб. 60 коп. (73 513 руб. 80 коп - стоимость ремонтных работ автомобиля х 1/3 - доля удовлетворенных требований истца) по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 рублей + 4504 руб. 60 коп х 3%).
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. в части возложения обязанности на АО «АВТОДОМ» устранить безвозмездно недостаток ремонтных работ, произведенных по ремонтному заказу <№> от 12 апреля 2016 г. в автомобиле истца - «после замены топливных форсунок на приборной панели постоянно происходит включение индикации значка двигателя (чека-инжектора)» отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Ермеева В.И. к акционерному обществу «АВТОДОМ» отказать.
Решение суда в части возложения обязанности на АО «АВТОДОМ» устранить безвозмездно недостаток в автомобиле истца - «установлены петли ненадлежащего качества и окраски», а также во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в этих частях в следующей редакции:
обязать акционерное общество «АВТОДОМ» устранить безвозмездно недостаток ремонтных работ в автомобиле истца - «установлены петли ненадлежащей окраски»;
взыскать с акционерного общества «АВТОДОМ» в пользу Ермеева В.И. в возмещение морального вреда сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
взыскать с акционерного общества «АВТОДОМ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1235 рублей (одна тысяча двести тридцать пять) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка