Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1926/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1926/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Фирстова Алексея Владимировича на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 июня 2017 года по иску Гаипова Бахтиера Саипджановича к Фирстову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Фирстова Алексея Владимировича к Гаипову Бахтиеру Саипджановичу о взыскании убытков,
у с т а н о в и л а:
Гаипов Б.С. обратился в суд с иском к Фирстову А.В., и просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 203.086 рублей 05 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы - 10.300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.333 рубля 86 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Фирстова А.В., принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак < данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
В рамках рассматриваемого спора Фирстов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Гаипову Б.С., и просил определить противоправность поведения Гаипова Б.С., наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Гаипова Б.С. и наступившими отрицательными последствиями в виде произошедшего ДТП и повреждений транспортных средств; определить степень вины Гаипова Б.С.; при признании виновными в произошедшем ДТП Фирстова А.В. и Гаипова Б.С. определить вину и учесть степень вины обоих владельцев источников повышенной опасности и соразмерно распределить материальную ответственность; взыскать с ответчика Гаипова Б.С. в пользу Фирстова А.В. причиненные в результате ДТП убытки в виде расходов на восстановительный ремонт (франшиза) 15000 рублей, оплату страховой премии в размере 17.971 рубль 18 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20400 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.489, 13 рублей.
Встречные требования мотивированы тем, что виновником ДТП является Гаипов Б.С., который выехал прямо под автомобиль истца, его маневр создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, что вынудило его съехать на обочину, где у него не хватило тормозного пути, чтобы избежать столкновения.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 июня 2017 года исковые требования Гаипова Б.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях Фирстову А.В. отказано.
С решением суда не согласен Фирстов А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, определив противоправность поведения Гаипова Б.С., наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Гаипова Б.С. и наступившими отрицательными последствиями в виде произошедшего ДТП и повреждений транспортных средств; определить степень вины в произошедшем ДТП Фирстова А.В. и Гаипова Б.С., учесть степень вины обоих владельцев источников повышенной опасности и соразмерно распределить материальную ответственность и судебные издержки, а также взыскать с ответчика Гаипова Б.С., в пользу - Фирстова А.В. причиненные в результате ДТП убытки в виде расходов на восстановительный ремонт (франшизу) 15000 рублей, оплату страховой премии в размере 17971 рубль 18 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20400 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 рублей.
В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Истец (ответчик по встречному иску) Гаипов Б.С., в судебное заседание не явился, согласно, имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав Фирстова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представленные возражения на жалобу ответчика (истца) Гаипова Б.С., проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гаипов Б.С. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
13 ноября 2016 года на 18 км автодороги Иваново - Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Гаипова Б.С. и автомобиля < данные изъяты> под управлением Фирстова А.В.
Согласно справке о ДТП от 13 ноября 2016 года в действиях водителя Фирстова А.В. усматриваются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Гаипова Б.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года Фирстов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Определением от 13 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаипова Б.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По ходатайству стороны ответчика Фирстова А.В. (истца по встречному иску) по делу проведена автотехническая экспертиза. Из заключения ФБУ Ивановской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 209/2-13.1-13.4. следует, что для обеспечения безопасности движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля < данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, однако, действия водителя указанным требованиям не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Возможность водителя автомобиля < данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Passat зависела от соблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно- транспортной ситуации водитель Volkswagen Passat должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Оценка действий водителя автомобиля Volkswagen Passat с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, в том числе по вопросу их причинной связи с фактом ДТП, зависит от наличия (отсутствия) возможности предотвратить своевременным торможением возможное столкновение с появившемся на пути автомобилем ВАЗ-2110.
При отсутствии возможности у водителя Volkswagen Passat предотвратить возможное столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 своевременным торможением несоответствий в его действиях требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем < данные изъяты>, не усматривается, а маневр на правую обочину является вынужденной мерой по предотвращению ДТП, оценка которой с требованиями п. 8.1 ПДД РФ : «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения…» с точки зрения наличия либо отсутствия опасных действий водителя автомобиля Volkswagen Passat в данном случае не входит в компетенцию эксперта, поскольку затрагивает оценку субъективных возможностей конкретного водителя по предвидению заднего автомобиля < данные изъяты>, движение которого по обочине запрещается требованиями п. 9.9. Правил.
При условии наличия возможности у водителя Volkswagen Passat предотвратить возможное столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 своевременным торможением маневр на правую обочину технически не имеет смысла, а его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при выполнении требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ без применения непредусмотренного данным пунктом Правил маневра, факт столкновения с автомобилем Great Wall СС6461 исключался.
В связи с отсутствием факта контактного взаимодействия автомобилей Volkswagen Passat и ВАЗ-2110 вопрос о технической возможности водителя Volkswagen Passat предотвратить возможное столкновение носит гипотетический характер и соответственно требует исследования не фактических данных, что не является предметом автотехнической экспертизы и не относится к компетенции эксперта- автотехника. По указанной причине эксперту не предоставляется возможным дать категорическую обоснованную оценку действий водителя автомобиля Volkswagen Passat с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, в том числе по вопросу их причинной связи с фактом ДТП.
Таким образом, эксперт указал, что полная и обоснованная оценка действий водителя автомобиля Volkswagen Passat относительно причины ДТП может быть дана судом на основе всесторонней оценки и анализа всех материалов и доказательств по делу, включая настоящее заключение.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии вины водителя Гаипова Б.С. в произошедшем ДТП и наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Фирстовым А.В. п. 9.1 ПДД РФ и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и возникновением у истца Гаипова Б.С. ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Фирстова А.В.
Судебная коллегия с такой оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и сделанными на её основании выводами полностью соглашается, находит их обоснованными и законными, оснований для переоценки представленных в дело доказательств, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие Фирстова А.В. с выводами эксперта и суда о неправомерности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд установил обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, дал оценку действиям каждого из водителей в рассматриваемом ДТП на основании пояснений самих участников ДТП, в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении (схема места ДТП, письменные пояснения водителей непосредственной после ДТП, постановление о привлечении Фирстова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаипова Б.С.). Вопреки доводам жалобы постановлению о привлечении Фирстова А.В. к административной ответственности суд не придавал значения преюдициальности, оценив данный документ в совокупности с другими доказательствами.
Судом первой инстанции справедливо приняты за достоверные показания водителя Фирстова А.В. об обстоятельствах ДТП, данные им непосредственно после рассматриваемого ДТП, а показания измененные впоследующем, причем дважды, правильно отклонены.
При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах у суда первой инстанции не было оснований для выводов о наличии у водителя Volkswagen Passat возможности предотвратить возможное столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 своевременным торможением, что придавало бы его маневру на правую обочину отсутствие смысла с технической точки зрения и свидетельствовало бы о нарушении водителем Гаиповым Б.С. требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на вырванном из контекста заключения экспертизы варианта развития событий при котором в рассматриваемом ДТП могла быть вина водителя Гаипова Б.С., однако, объективных данных, свидетельствующих о таком развитии дорожной ситуации, в материалах дела не имеется.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ООО «Эспресс-эксперт- М», определяя сумму причиненного ущерба в пределах заявленных истцом требований - в размере 203086 рублей 05 копеек, поскольку спорные правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Фирстова А.В. в обязательном порядке застрахована не была. Таким образом, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и размер ущерба не может быть рассчитан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Расчет по средним ценам Мурманского региона верен, поскольку проведение ремонта транспортного средства по месту жительства истца является целесообразным, оснований для определения стоимости ремонта по ценам Ивановского региона, то есть по месту причинения вреда, не имеется.
Доводы ответчика Фирстова А.В. о том, что суд при принятии решения фактически подменил истца, изменив основание иска, взыскав сумму ущерба в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как противоречащие общему смыслу оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Фирстова А.В. к Гаипову Б.С.о о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Гаипов Б.С. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль находился впереди автомобиля Фирстова А.В., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Фирстовым А.В. п. 9.10 ПДД РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Фирстова А.В., подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм закона, на всестороннем исследовании и оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями Гаипова Б.С. и произошедшим ДТП, а именно: объяснения Гаипова Б.С., схема ДТП, объяснения Фирстова А.В., показания свидетелей < данные изъяты>., однако, они не были оценены судом надлежащим образом, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку документов в СПАО «Ингосстрах», подготовку возражений, возложенные на ответчика являются несоразмерными, судебной коллегией не принимается.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, Фирстов А.В. при составление документов по факту дорожно-транспортного происшествия сообщил сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП от 13 ноября 2016 года. В связи с этим 17 ноября 2016 года истец Гаипов Б.С. обратился за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». 1 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Гаипова Б.С. письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в силу п.п. 1, ст. 14.1, а также положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что расходы по составлению представителем истца документов в СПАО «Ингосстрах» были вызваны действиями самого ответчика Фирстова А.В., сообщившего недостоверные сведения относительного наличия страхования гражданской ответственности, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, а поэтому подлежат удовлетворению.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения и ссылка на неполноту и неточность протокола судебного заседания от 14 июня 2017 года, поскольку замечания на него в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фирстовым А.В. не подавались.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки судом и с выводами, сделанными на основании данной оценки, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств, нежели это сделано судом первой инстанции, не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирстова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
