Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Яшиной И.В., Байковой В.А.Салминой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу Нурахметовой Ю. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Нурахметовой Ю. С. к ООО "Прогресс Лизинг", Пестерову А. Б. о признании недействительным договора лизинга, договора купли-продажи транспортного средства, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения - представителя истца Нурахметовой Ю.С. - Валуева Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Нурахметова Ю.С. (при подаче иска Бажина Ю.С.) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Прогресс Лизинг", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать договор финансовой аренды (лизинга) N PL-190ILV/21-04 от <дата> между Бажиной Ю.С. и ООО "Прогресс Лизинг" и договор купли-продажи транспортного средства N PL-190ILV/21-04 от <дата> между Бажиной Ю.С. и ООО "Прогресс Лизинг" того же автомобиля недействительными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как притворные и совершенные под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки; применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Бажиной Ю.С. и ООО "Прогресс Лизинг". Также просила признать договор цессии, заключенный между третьим лицом Пестеревым А.Б. и ООО "Прогресс-Лизинг" недействительным.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО "Прогресс Лизинг" заключен договор лизинга, по условиям которого ответчик приобрел в собственность у Нурахметовой Ю.С. автомобиль, а истец в свою очередь обязалась выплачивать ежемесячные лизинговые и выкупные платежи. В тот же день между сторонами оформлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого истец (продавец) передала в собственность ответчику (покупателю) указанный автомобиль по цене 200 000 руб. с целью последующей его передачи истцу по договору лизинга. По мнению истца, названные договоры купли-продажи и лизинга прикрывают фактически заключенные сторонами договоры займа и договора залога, обеспечивающего возврат суммы займа. Истец не стремилась отчуждать указанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, указанную в договоре купли-продажи денежную сумму 200 000 руб. истец фактически получила от ООО "Прогресс Лизинг" в виде займа под залог ПТС. Сделка купли-продажи автомобиля совершена формально, фактически автомобиль не передавался ООО "Прогресс Лизинг", регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ООО "Прогресс Лизинг" не производилась. Названные договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными как притворные сделки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестерев А.Б.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Нурмухаметова Ю.С. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Прогресс Лизинг", ответчик Пестерев А.Б. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Нурахметовой Ю.С. (ранее - Бажиной Ю.С.) (лизингополучателем) и ООО "Прогресс Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N PL-190ILV/21-04. Договор лизинга заключен на основании Правил лизинга транспортных средств.

По условиям договора лизингодатель ООО "Прогресс Лизинг" обязался приобрести в собственность у продавца Нурахметовой Ю.С. транспортное средство - "Мерседес Бенц" С 180 CGI, год выпуска: 2010, гос. номер N..., после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю Нурахметовой Ю.С. Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 21.01.2019(п. 4.3 договора).

Транспортное средство регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем.

Срок лизинга установлен с <дата> по <дата> (п. 4.4 договора).

Договором предусмотрен График платежей, согласно которому Нурахметова Ю.С. обязалась вносить в ООО "Прогресс Лизинг" в период с <дата> по <дата> ежемесячные платежи в размере 19 555,6 руб., включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены.

Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п. 4.5 договора лизинга).

Графиком платежей устанавливается выкупная цена транспортного средства (для его досрочного выкупа) по состоянию на каждый месяц действия договора лизинга с учетом размера ежемесячных платежей, внесенных в счет оплаты выкупной цены. Изначально выкупная цена автомобиля определена в размере 199 340 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 1 800 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии с п. 8.1 названных Правил лизинга транспортных средств (на условиях которых заключен данный договор лизинга), после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства.

На основании п. п. 12.1, 12.1.4 утвержденных ответчиком ООО "Прогресс Лизинг" Правил лизинга транспортных средств (на основании которых был заключен спорный договор лизинга) в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство.

<дата> Нурахметова Ю.С. и ООО "Прогресс Лизинг" заключили договор купли-продажи N PL190ILV/21-04 транспортного средства. По условиям данного договора истец обязалась передать в собственность ответчика, а последний обязался принять и оплатить указанный автомобиль "Мерседес Бенц" С180 CGI по цене 200 000 руб.

Согласно заявлению Нурахметовой Ю.С. от <дата> к договору купли-продажи последняя подтвердила, что уведомлена о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Нурахметовой Ю.С. по вышеуказанному договору лизинга.

В соответствии актом приема-передачи транспортного средства от <дата> по указанному договору купли-продажи продавец Нурахметова Ю.С. передала покупателю ООО "Прогресс Лизинг" названный автомобиль со всеми принадлежностями: свидетельство о регистрации 4755 N..., комплект ключей, установленное лизингодателем на транспортное средство оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортного средства-маяк, два гос. номера У434КС178.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> по указанному договору лизинга, лизингодатель ООО "Прогресс Лизинг" передал лизингополучателю Нурахметовой Ю.С. вышеуказанный автомобиль с принадлежностями: свидетельством о регистрации, комплектом ключей, установленным лизингодателем оборудованием, предназначенным для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортного средства (маяком).

В связи с невыполнением истцом обязательства по указанному договору лизинга (невнесением более 5 дней очередного платежа), ООО "Прогресс Лизинг", направил в адрес истца письменное требование от <дата>, согласно которому Нурахметова Ю.С. должна была добровольно погасить в полном объеме возникшую задолженность перед ООО "Прогресс Лизинг" в срок до <дата>. Данное требование не исполнено.

<дата> решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга требования ООО "Прогресс Лизинг" к Нурахметовой (Бажиной) Ю.С. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены.

<дата> между ООО "Прогресс Лизинг" и Пестеревым А.Б. заключен договор цессии N..., согласно которому право требования по договорам лизинга и купли-продажи N PL190ILV/21-04 от <дата> переходит Пестереву А.Б.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что спорные договоры купли-продажи и лизинга являются притворными сделками, которые прикрывают фактически совершенные сторонами договор займа (на сумму 200 000 руб.) и договор залога (заключенный в обеспечение того же договора займа).

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи от <дата> при их заключении имели в виду иные сделки, а именно договор займа с залогом, а также то, что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд, исходил из того, что договоры от <дата> подписаны истцом.

Судом установлено, что исходя из содержания договоров, истец намеревалась заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе, доказательств того, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон или сформировалась у истца вследствие заблуждения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 170, ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и лизинга от <дата> подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в иске, суд не усмотрел.

Оценивая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи автомобиля при их заключении имели в виду иную сделку, а именно договор займа с залогом транспортного средства, и что оспариваемые договоры совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, при том, что намерение сторон на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи автомобиля, подтверждено имеющимися в материалах дела объективными доказательствами и не оспаривалось как такового истцом.

Утверждая о притворном характере сделок, истец должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи от <дата> подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были. Сами по себе доводы истца, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договоров лизинга и купли-продажи не свидетельствуют.

Намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли- продажи подтверждаются письменной заявкой Нурахметовой Ю.С. на участие в лизинговой сделке, в которой истец просит ООО "Прогресс Лизинг" приобрести у нее в собственность, а затем предоставить в лизинг вышеуказанное транспортное средство, а также названными договорами купли-продажи и лизинга, подписанными сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные договоры лизинга и купли-продажи заключены в соответствии с одним из основных видов экономической деятельности ООО "Прогресс Лизинг" - финансовым лизингом, предусмотренным п. 2.3.1 Устава Общества

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи установлена заниженная цена отчуждаемого автомобиля также не могут служить основанием для признания указанных договоров недействительными, поскольку стороны в силу действующего законодательства свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества, исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования.

Кроме того, судом принято во внимание, что установление в договоре лизинга выкупной цены автомобиля в размере 200 000 руб. также соответствует положениям ст. 420 Гражданского кодекса РФ, а ежемесячные платежи по договору лизинга в размере 19 555,6 руб. по условиям договора включают как платежи в счет оплаты выкупной цены, так и лизинговые платежи, что также не противоречит положениям о договоре лизинга и принципу свободы договора.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом п. 4.3 договора лизинга предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть за истцом.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом, а потому оснований для признания недействительными договора купли-продажи и договора лизинга, заключенных между ООО "Прогресс- Лизинг" и Бажиной Ю.С., не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора цессии, заключенного между ООО "Прогресс-Лизинг" и Пестеревым А.Б.

Истец просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) на том основании, что между Бажиной Ю.С. и ООО "Прогресс-Лизинг" был заключен договор потребительского кредита, а ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковских операций. Поскольку Пестерев А.Б. не обладает такой лицензией, равно как и ООО "Прогресс-Лизинг", то договор цессии является незаконным.

Судом данные доводы отклонены, поскольку передача прав требования по договору лизинга физическому лицу, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, поскольку между Бажиной Ю.С. и ООО "Прогресс - Лизинг" договор потребительского кредита не заключался, возникшее из договора право требования возврата суммы по договору лизинга и процентов по нему не является банковской операцией. Уступка права требования не может нарушать права Нурахметовой Ю.С., поскольку она не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в ее распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 178, 209, 218, 382, 383, 388, 454, 456 Гражданского кодекса РФ, Федеральнвм законом от <дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности постановленного по делу решения

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой суда договоров купли-продажи и договора лизинга от <дата>, заключенных между Нурахметовой (Бажиной) Ю.С. и ООО "Прогресс Лизинг" подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из этих разъяснений на истце лежала обязанность доказать, что обе стороны при заключении оспариваемых договоров имели цель создать иные правовые последствия, чем обозначенные в этих договорах, и в частности, фактически имели в виду выдачу займа с обеспечением залогом автомобиля, принадлежавшего истцу, однако никаких доказательств наличия соответствующего намерения у ответчика истцом представлено не было.

Согласно заявлению Нурахметовой Ю.С. от <дата> к договору купли-продажи последняя подтвердила, что уведомлена о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Нурахметовой Ю.С. по вышеуказанному договору лизинга.