Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-19260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Камаляна Эдгари Санвеловича и администрации муниципального образования Крымский район на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Харалампова Т.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта исправления допущенных ошибок при межевании земельных участков.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года заявление Хараламповой Т.И. удовлетворено в полном объеме.

Установлен юридический факт исправления допущенных ошибок при межевании земельных участков.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года удовлетворено заявление Хараламповой Т.И. о разъяснении решения Крымского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года удовлетворено заявление Хараламповой Т.И. о разъяснении решения Крымского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Камалян Э.С. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Указывает, что Харалампова Т.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта исправления допущенных ошибок при межевании земельных участков. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства ее обращения в администрацию муниципального образования Крымский район с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что грунтовая дорога, принадлежащая заявителю, является недвижимостью, то есть возводилась как сооружение на основании проектной документации и разрешения на строительство, а также вводилась в эксплуатацию. В связи с чем, считает, что земельный участок, расположенный под гравийной дорогой не мог быть предоставлен Хараламповой Т.И. в силу закона без проведения торгов. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не были установлены и привлечены к участию в деле правообладатели соседних земельных участков. Считает, что в настоящем случае имеется спор о праве, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено. Заявитель не согласен с тем, что определением суда о разъяснении решения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять сведения о границах земельного участка с кадастровым номером который принадлежит ему, заявителю апелляционной жалобы, на праве собственности. В связи с чем, полагает, что его права принятым судом решением существенно нарушены. Просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, администрация муниципального образования Крымский район также указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что к участию в деле администрация муниципального образования Крымский район судом привлечена не была, в то время как решением на нее возложены определенные обязанности. Указывает, что на основании части 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением, установленных частью 2 статьи 8 кодекса случаев. В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков и как объект земельных отношений не может быть предоставлен в аренду. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О слушании дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причину их неявки неуважительной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из имеющихся материалов дела, Харалампова Татьяна Ильинична, является собственником плотины (гидросооружения) протяжённостью 491 м., с кадастровым (условным номером) 23-, расположенной по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...>.

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> Харалампова Т.И. также является собственником гравийной дороги протяжённостью 1 400 м, с кадастровым (условным) номером 23-, расположенной по адресу: <Адрес...>

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> были удовлетворены исковые требования Хараламповой Т.И. к администрации муниципального образования <Адрес...> об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Суд признал за Хараламповой Т.И. преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, площадью 374000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени Харалампова Т.И. не имеет возможности исполнить вышеуказанное решение суда, так как при проведении межевых работ кадастровым инженером <ФИО>5 установлено множество допущенных ошибок в координатах при ранее уточнённых (отмежеванных) смежных земельных участках, о чем имеется письмо кадастрового инженера от <Дата ...> с приложением земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете.

Судом первой инстанции установлено, что заявительница Харалампова Т.И. обращалась в администрацию муниципального образования Крымский район с предложением об исполнении решения. Однако ею получен устный ответ о готовности администрации муниципального образования Крымский район исполнить решение Крымского районного суда от <Дата ...> и заключить с ней договор аренды на спорный земельный участок. Однако для этого необходимо снять сведения о границах обособленного земельного участка с кадастровым номером , входящего в состав ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером и снять сведения о границах обособленных земельных участков, с кадастровыми номерами и 23:15:0926000:558, входящих в состав ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером Ввиду того, что администрация муниципального образования <Адрес...> не обладает данными полномочиями (по снятию сведений о границах обособленного земельного участка), <ФИО>2 рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции указал в решении, что учитывая изложенное, <ФИО>6, была вынуждена обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта исправления допущенных ошибок при межевании земельных участков, поскольку другой возможности исполнить решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и заключить договор аренды земельного участка площадью 374000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>), который при выполнении межевых работ был уточнен и его площадь составила 359 236 кв.м, что на 14 764 кв.м меньше указанной площади, у нее нет. Кроме того, суд счел, что необходимо внести уточненные сведения о земельном участке под объектом недвижимости, гравийной дороге, протяжённостью 1 400 м, расположенной на земельном участке 7 874 кв.м.

Крымский районный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что спора о праве на указанное имущество не имеется, в связи с чем требования Хараламповой Т.И. удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, к числу которых относится факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно статье 264 ГПК РФ, суды в порядке особого производства устанавливают факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 08 декабря 2015 года N 74-КГ15-147, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, имеется спор о праве и настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а требования Хараламповой Т.И. подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно главе 34 "Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)), оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, но уже с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия приходит выводу о том, что заявителю в соответствии с требованиями норм ГПК РФ следует разъяснить его право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении возникшего спора вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением заявления Хараламповой Т.И. об установлении юридического факта исправления допущенных ошибок при межевании земельных участков без рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции вышеназванные положения гражданского процессуального законодательства не учел, что привело к принятию неверного решения.

Судебной коллегией установлено наличие нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, что является основанием, предусмотренным частью 3 статьи 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 263, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Камаляна Эдгари Санвеловича и администрации муниципального образования Крымский район на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года отменить.

Заявление Хараламповой Т.И. об установлении юридического факта исправления допущенных ошибок при межевании земельных участков оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в части 3 статьи 263 ГПК РФ.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи: Н.М. Мантул

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка