Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19260/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19260/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,
рассмотрел 28 июня 2021 года частную жалобу АО "Банк Р. С." на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,
установил:
Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО "Банк Р. С." к Кончеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
<данные изъяты> ответчик Кочнев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку из-за введенных на территории <данные изъяты> ограничений, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ответчик не мог своевременно узнать дату вступления решения в законную силу, копию решения получена им лишь <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления Кочнева А.А. отказать, в связи с пропуском срока.
Кочнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчика удовлетворено частично, судом восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с АО "Банк Р. С." в пользу Кочнева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе АО "Банк Р. С." просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу получена ответчиком <данные изъяты>, учитывая наличие введенных на территории <данные изъяты> ограничений, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, суд первой инстанции признал причину пропуска Кочневым А.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной.
Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, являются не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, содержащихся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ (Обзор судебной практики N 4 (2019)).
Заявленные ответчиком причины пропуска процессуального срока, обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.
По делу установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Указанные расходы документально подтверждены договором поручения от <данные изъяты> и квитанцией от <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования АО "Банк Р. С." оставлены без удовлетворения, а также, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов завышен, является несостоятельным, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк Р. С." - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
