Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-19255/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мироян Т.Т., действующей в интересах своих малолетних детей Мирояна С.Г., Мирояна М.Г. Мирояна Г.Г., по доверенности Климовой Ю.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Мироян Т.Т., Мирояну С.Г., Мирояну М.Г. Мирояну Г.Г. о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов,

установил:

обжалуемым определением Крымского районного суда от 11 декабря 2020 года Мироян Т.Т. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Крымского районного суда от 22 января 2020 года по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Мироян Т.Т., Мирояну С.Г., Мирояну М.Г. Мирояну Г.Г. о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов.

В частной жалобе представитель Мироян Т.Т. по доверенности Климова Ю.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 года решением Крымского районного суда от 22 января 2020 года удовлетворено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Мироян Т.Т., Мирояну С.Г., Мирояну М.Г. и Мирояну Г.Г. о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 26 октября 2020 года Мироян Т.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Одновременно Мироян Т.Т. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование на решения суда. В обоснование заявления указано, что о рассмотрении дела она не уведомлялась по месту ее жительства, о вынесенном решении ей стало известно после вступления судебного акта в законную силу, а именно 16 октября 2020 года, после ознакомления с материалами дела ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрен перечень причин, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Данный перечень является исчерпывающим.

Из заявления Мироян Т.Т. следует, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрения дела 22 января 2020 года.

Аналогичные доводы изложены и в частной жалобе Мироян Т.Т.

Вместе с тем, данное утверждение Мироян Т.Т. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела Крымским районным судом 22 января 2020 года свидетельствуют почтовые уведомления о вручении извещений на имя Мироян Т.Т., Мирояна С.Г., Мирояна М.Г. и Мирояна Г.Г., подписанные самой Мироян Т.Т. (л.д. 23-27).

В судебное заседание 22 января 2020 года ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

При таких обстоятельствах, признав ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной не признавалась, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Более того, решение Крымского районного суда от 22 января 2020 года было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, оспариваемое судебное решение было доведено до сведения ответчиков, соответственно, действуя разумно и добросовестно, Мироян Т.Т. имела возможность воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование решения в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что объективных уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Мироян Т.Т. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Крымского районного суда от 22 января 2020 года.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Мироян Т.Т., действующей в интересах своих малолетних детей Мироян С.Г., Мироян М.Г. Мироян Г.Г., по доверенности Климовой Ю.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка