Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-19255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-19255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело N 2-1055/2020 по апелляционной жалобе ООО "Строй-Гарант" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. по иску Кашина Владимира Федоровича к ООО "Строй-Гарант" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Городницкую Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Гарант", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 19 523 руб. 22 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 8 584 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 26 ноября 2018 г. по 25 мая 2020 г. в размере 4 178 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 2 ноября 2018 г. между ним и ООО "Строй-Гарант" был заключен срочный трудовой договор N 25К сроком по 29 декабря 2018 г. Согласно п. 2 договора размер должностного оклада равен 65 000 руб. В связи с невыплатой заработной платы, 25 декабря 2018 г. истец уволился по собственному желанию. За период работы истцу выплачена заработная плата в общей сложности 35 000 руб. При увольнении задолженность по заработной плате в полном объеме не была выплачена. Полагая свои трудовые права нарушенными, Кашин В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. исковые требования Кашина В.Ф. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 г. в размере 19 523 руб. 22 коп., задолженность по компенсации неиспользованного отпуска в размере 8 584 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 26 ноября 2018 г. по 25 мая 2020 г. в размере 4 178 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строй-Гарант" ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части размера компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения в обжалуемой части, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец Кашин В.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагающего решение суда незаконным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда, полагающего необходимым снизить размер компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2018 г. между Кашиным В.Ф.и ООО "Строй-Гарант" был заключен срочный трудовой договор N 25К, сроком по 29 декабря 2018 г., согласно договору истец был принят на работу на должность монтажника Т.Т.
Согласно п. 1.1. трудового договора, размер должностного оклада работника согласно штатному расписанию составляет 65 000 руб., при условии выполнения нормы рабочего времени, указанной в п. 3.1 договора.
В соответствии с приказом от 25 декабря 2018 г. трудовой договор с Кашиным В.Ф. расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 136, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, а также компенсации неиспользованного отпуска, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, кроме того, учитывая, что причитающиеся работнику денежные средства не были выплачены работодателем своевременно, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника, определив размер такой компенсации в 25 000 руб.
Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера взысканной компенсации морального вреда, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы, чем были нарушены трудовые права истца Кашина В.Ф., учитывая период неисполнения обязанностей работодателя по выплате заработной платы, а также то, что задолженность по заработной плате за 2018 год и иным причитающимся выплатам истцу работодателем по состоянию на дату вынесения решения суда не выплачена, что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда, Кашин В.Ф. указывал на то, что работодателем ему были причинены нравственные страданиями, вызванные перенесенными унижениями, обещаниями, заставили ощутить беззащитность работника перед произволом и вседозволенностью работодателя, усомниться в действенности общепринятых норм права. Истец ощущал тревогу, постоянное беспокойство, рассчитывал на получение заработной платы, в то время как работодатель лишил его возможности должным образом подготовиться к празднику Нового года (купить подарки родным, оплатить текущие платежи и т.д.).
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств причинения морального вреда, истцом в материалы дела представлено не было (сведения о материальном, семейном положении, ухудшении состояния здоровья, наличии кредитных обязательств, необходимости несения иных платежей и пр.).
В судебное заседание апелляционной инстанции 8 октября 2020 г. истец также не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что таким образом Кашин В.Ф. самостоятельно распорядился процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы в полном объеме, а также их длительность, при этом, учитывая, что рамках настоящего спора истцом заявлялось о задолженности по заработной плате только за ноябрь 2018 г., а также по компенсации неиспользованного отпуска, общая сумма взысканных качестве задолженности и компенсации за задержку выплаты денежных средств составила 32 285 руб. 80 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда (до 3 000 - 5 000 руб.), вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, ввиду недопущения прав истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г., - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Строй-Гарант" в пользу Кашина Владимира Федоровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Гарант", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
