Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-19254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей: <...>

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Идея Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Алексаняну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество

по апелляционной жалобе Алексаняна А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО "Идея Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между "АБ "Кубаньбанк" (впоследствии ПАО "ИДЕЯ Банк") и <ФИО>6 <Дата ...> заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> месяцев с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составляет <...> проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер <...>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <ФИО>5

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования ПАО "Идея Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу истца задолженность в размере <...> руб., неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий договора потребительского кредита от <Дата ...>, начиная с <Дата ...> по дату их полного погашения включительно.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

<ФИО>6 и <ФИО>5 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым судебный вызов не доставлен адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между "АБ "Кубаньбанк" (впоследствии ПАО "ИДЕЯ Банк") и ответчиком заключён договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <...> месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> %.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, что привело к образованию задолженности, по состоянию на <Дата ...> составляет 1 349 082,90 руб. Однако с учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать <...>

Кредит выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер <...> на основании договора залога от <Дата ...> .

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления N 43 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно условиям кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей, в связи с чем возврат кредита осуществляется частями.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. п. 25, 26 приведенного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд с иском.

Из материалов дела следует, что последний платеж согласно графику платежей установлен 18 августа 2017 г., ответчиком после 5 декабря 2016 г. платежи по кредиту не осуществлялись,

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности следующий платеж ответчик должен был внести 31 декабря 2016 г., в связи с чем с указанной даты банк узнал о нарушенных своих правах, Требование о возврате задолженности направлено ответчику 19 августа 2020 г.

Исковое заявление истцом в суд направлено согласно штемпелю на почтовом конверте 4 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. (л.д. 107).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, как в части погашения основного долга, так и процентов, начисленных за пользование кредитом, неустойки, а так же об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда от 2 марта 2021 г., исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алексаняна А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 г. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Идея Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Алексаняну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>