Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1925/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Романа Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1363/2022 по иску АО "РН Банк" к Виноградову Роману Александровичу, Виноградовой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Виноградовой Натальи Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 года между банком и Виноградовой Н.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил последний в кредит 871 360 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля Рено, VIN N.... Указывая, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженности, ответчик умерла 24.03.2020, истец просил суд взыскать с наследников задолженность в размере 940 923,14 рублей, обратить взыскание на автомобиль Рено, VIN N..., 2019 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что наследниками Виноградовой Н.В, в установленном законом порядке принявшими наследство, являются Виноградовой А.А., Виноградову Р.А., в связи с чем определением суда они были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Виноградовой Анны Александровны, Виноградова Романа Александровича в солидарном порядке в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 940 023,14 рублей, из которых сумма основного долга 826 906,89 рублей, проценты 83 972,95 рублей, неустойка 30 043,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 609,23 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN N..., 2019 года выпуска, принадлежащий наследникам Виноградовой Натальи Валерьевны - Виноградову Роману Александровичу и Виноградовой Анне Александровне, по ? доли каждому, путем продажи с публичных торгов.

Полагая указанное решение незаконным, Виноградов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2019 года АО "РН Банк" и Виноградова Н.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму 871 360 рублей, сроком до 04.11.2024, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN N..., 2019 года выпуска (п.3.1 условий договора) (л.д. 18-24).

Согласно выписке по счету заемщика банк перечислил сумму кредита в размере 871 360 руб. на счет ответчика (л.д. 11).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение основного долга и процентов производится ежемесячными платежами 02-го числа каждого месяца равными суммами в размере 18 744 руб. 02 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1 % годовых, от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Выписка по счету подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 11,12).Согласно материалам наследственного дела N..., поступившим по запросу суда от нотариуса Арбузовой Е.Ю., 24.03.2020 г. Виноградова Н.В. умерла, ее наследником в установленном порядке принявшими наследство после смерти Виноградовой Н.В. на основании закона, по ? доли, являются: дочь - Виноградова А.А. и сын - Виноградов Р.А. (л.д. 34-49).

Согласно свидетельствам о праве на наследства в наследственную массу входит автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN N..., 2019 года выпуска, являющийся предметом залога.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору правопреемниками ответчика не исполнено.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, ввиду чего в порядке ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является, оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиками не были своевременно исполнены, договором было предусмотрено начисление неустойку, расчет которым был признан правильным, ввиду чего суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме в размере 30 043,30 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Так, размер неустойки, предусмотренный договором составлял 0,1% в день, что соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, в связи с чем полагает решение суда законным и обоснованным.

Так, наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований для снижения неустойки, её несоразмерности, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка