Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1925/2022

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Носовой М.С. рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 21 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Шелановой Людмилы Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пешкина Павла Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с Вяткиной Людмилы Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Взыскать с Леконцевой Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Взыскать с Шелановой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с Айнутдиновой Зенфиры Равиловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Возвратить ООО "Управдом" из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению N 886 от 27.07.2020 г. на общую сумму 4 797 руб.

Разъяснить заявителю право на обращение в соответствующую инспекцию ФНС РФ с заявлением о возврате государственной пошлины на основании определения суда".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2020 г. принят отказ от исковых требований и производство по гражданскому делу по иску ООО "Управдом" к Пешкину Павлу Вячеславовичу, Банк ВТБ (ПАО), Вяткиной Людмиле Федоровне, Леконцевой Елене Борисовне, Шелановой Людмиле Владимировне, Айнутдиновой Зенфире Равиловне о возложении обязанности прекращено.

ООО "Управдом" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 4 500 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, - 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. с каждого из ответчиков, поскольку отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками его требований после обращения в суд, судебные расходы, понесенные истцом, а также просит возвратить из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 886 от 27.07.2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явилась.

Ответчик Пешкин П.В., Вяткина Л.Ф. в судебном заседании с заявлением не согласны, указывая, что перегородка была демонтирована до подачи иска в суд, также просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Другие ответчики, представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Свердловскому району и п. Новые Ляды ОНПР N 1 по г. Перми УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались судом в предусмотренном законом порядке.

От представителя Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

С указанным определением не согласилась, ответчик Шеланова Л.В. и просит определение суда отменить. Считает, что ее квартира находится в противоположном крыле этажа и доступ к ней свободный. Полагает, что ООО "Управдом" проявил формальное отношение к собственникам квартир, не проверив 11 этаж и тем самым всех жильцов, представив, как нарушителей противопожарной безопасности. Она не смогла присутствовать на суде в связи с уходом за мамой - инвалидом. В данный момент проживает в г. Геленджик, а в ее квартире живет ее сын Ш., который работает вахтовым методом и редко бывает в квартире. Таким образом, считает, что несправедливо облагать ее взысканием в связи с отсутствием у нее с сыном нарушений противопожарной безопасности, а также наличием знаний и намерений жильцов других квартир, расположенных на 11 этаже дома в их планировании, изготовлении и установки железной перегородки на территории этажа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управдом" ("Заказчик") и К. ("Исполнитель") 01.08.2020 г. был заключен договор об оказании правовых услуг по представлению интересов в суде (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Управдом" к собственникам квартир N **,**,**,**,**,**, расположенных в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Перми, о возложении обязанности по восстановлению свободного и беспрепятственного доступа к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, устранения нарушений требований пожарной безопасности, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг представителя согласно договору от 01.08.2020 г., с учётом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2020 г. к договору от 01.08.2020 г. составила 27 000 руб.

Факт оказанных юридических услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 15.01.2021 года на сумму 27 000 руб., согласно которому представителем ООО "Управдом" К. услуги были оказаны в полном объеме и в установленные сроки, оплата оказанных представителем услуг была произведена ООО "Управдом" в полном объеме.

Учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний (одно 10.12.2020 г. л.д. 151), в которых принимала участие представитель истца, и его продолжительность, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно почтовым квитанциям от 18.08.2020 года ООО "Управдом" понесло почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 210 руб. Исходя из того, что вышеуказанные почтовые расходы истца в общей 210 руб. являются судебными издержками, предусмотренными статьей 94 ГПК Российской Федерации, и отвечают требованиям их необходимости, суд находит почтовые расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков по 35 руб. с каждого.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 730 от 25.06.2020 г. на сумму 1 203 руб., платежным поручением N 886 от 27.07.2020 г. на сумму 4 797 руб. (л.д. 13,14).

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ, из местно бюджета в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 200 руб., уплаченная по платежному поручению N 886 от 27.07.2020 г. на общую сумму 4 797 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

Из материалов дела усматривается, что доказательств добровольного исполнения требований истца до предъявления иска в суд ответчиком не представлено. В приобщенном к материалам дела письменном заявлении об отказе от иска содержится указания на то, что на момент подачи иска 19.08.2020 г. нарушение ответчиком устранено не было. Нарушения были устранены лишь 01.10.2020 г., что подтверждается соответствующим актом, представленным стороной истца, т.е. уже после обращения с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме после предъявления иска в суд, в связи, с чем истец и отказался от иска.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шелановой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка