Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-1925/2021

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

представителя ответчика

Ледника А.М. - Аркатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петросян М. М.вны о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян М. М.вны к Мандыбуре А. Н., Ледник А. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Шевченко Н. А., нотариус города Севастополя Кузьменко Н. П., судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП по г. Севастополю Толмачева В. В., АНО "Фонд защиты вкладчиков, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года исковое заявление Петросян М.М. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Петросян М.М. и Мандебурой А.Н. Применены последствия недействительности сделок, возвращен объект недвижимого имущества - квартира <адрес> в собственность Петросян М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты>. Суд обязал Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, за Мандыбура А.Н.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, за Ледник А.М. Истребована из владения Ледник А.М. квартира <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросян М.М.к Мандыбуре А.Н., Ледник А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

17 мая 2021 года Петросян М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является официальное подтверждение из Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины, согласно которому информации про пересечение государственной границы Украины и РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины Петросян М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено; сведения из ДМС Украины Центрального межрегионального управления государственной миграционной службы Украины в г.Киеве и Киевской области Печерского районного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что паспорт на имя Маркуя был уничтожен, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получено официальное подтверждение из Соломенского районного отдела Центрального межрегионального управления государственной миграционной службой в г.Киеве и Киевской области, что паспорт серии СА N, который якобы при оформлении сделки предъявила Петросян М.М., Соломенским РУ ЦМУ ГМС в г.Киеве и Киевской области не выдавался, назначенный бланк за Соломенским РУ не закреплен.17 июня 2021 года гражданское дело поступило в адрес Севастопольского городского суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Ледник А.М. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Ледника А.М. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 - 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года исковое заявление Петросян М.М. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петросян М.М. и Мандебурой А.Н. Применены последствия недействительности сделок, возвращен объект недвижимого имущества - квартира <адрес> в собственность Петросян М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты> Суд обязал Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, за Мандыбура А.Н.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, за Ледник А.М. Истребована из владения Ледник А.М. квартира <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросян М.М.к Мандыбуре А.Н., Ледник А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам Петросян М.М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является официальное подтверждение из Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины, согласно которому информации про пересечение государственной границы Украины и РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины Петросян М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено; сведения из ДМС Украины Центрального межрегионального управления государственной миграционной службы Украины в г.Киеве и Киевской области Печерского районного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что паспорт на имя Маркуя был уничтожен, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получено официальное подтверждение из Соломенского районного отдела Центрального межрегионального управления государственной миграционной службой в г.Киеве и Киевской области, что паспорт серии СА N, который якобы при оформлении сделки предъявила Петросян М.М., Соломенским РУ ЦМУ ГМС в г.Киеве и Киевской области не выдавался, назначенный бланк за Соломенским РУ не закреплен.

Отказывая в удовлетворении заявления Петросян М.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам, поскольку названные в заявлении Петросян М.М. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, так как не отвечают требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Таким образом, критерием отнесения тех или иных обстоятельствам к вновь открывшимся является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, то также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.

Перечисленные Петросян М.М. в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по существу должны были быть известны заявителю, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Петросян М.М. суд апелляционной инстанции предлагал представить доказательства изъятия паспорта на имя "Маркуи"; доказательства не пересечения ею границы Украины с Российской Федерацией в 2019 году; сведения о несении расходов за спорную квартиру за период с 2006 по 2019 года, и иные доказательства в обосновании доводов искового заявления, а также суд апелляционной инстанции разъяснил Петросян М.М., что с учетом доводов искового заявления, необходимо в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для постановки эксперту следующего вопроса: Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Петросян М.М. или иным лицом? В связи с чем, признал явку истца Петросян М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в судебное заседание суда апелляционной инстанции необходимой для получения экспериментальных и свободных образцов почерка; кроме того, указал на необходимость предоставления свободных образцов подписей на документах, изготовленных Петросян М.М. в 2019 году (переписка, заполнение анкет, квитанций и иное).

Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Петросян М.М. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, сославшись на невозможность пересечения границы Украина-Россия, в связи с закрытием контрольно-пропускных пунктов.

При этом, Петросян М.М., при невозможности лично явиться в судебное заседание в Севастопольский городской суд, не воспользовалась своим правом предоставления доказательств - свободных и экспериментальных образцов собственноручных подписей суду не представила; ходатайства о назначении экспертизы с указанием вопросов эксперту и экспертного учреждения не заявила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, также как и не представила доказательства изъятия паспорта на имя "Маркуи"; доказательства не пересечения ею границы Украины с Российской Федерацией в 2019 году; сведения о несении расходов за спорную квартиру за период с 2006 по 2019 года, и иные доказательства в обосновании доводов искового заявления.

Доводы истца Петросян М.М., о том, что в связи с переменой ее имени произведена замена паспорта, и оспариваемая сделка совершена по паспорту, который у нее был изъят взамен выданного, а также ее доводы о постоянном проживании в городе Киеве, с достоверностью не свидетельствуют о том, что Петросян М.М. не подписывала договор купли -продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт не пересечения Петросян М.М. границы Украина -Российская Федерация в 2019 году не подтверждает с достоверностью фиктивность подписи Петросян М.М. в оспариваемом ею договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных достоверных, допустимых и относимых доказательств подписания оспариваемого договора от имени Петросян М.М. - иным лицом.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает, что Петросян М.М. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, указанным в заявлении, не имеется.

Руководствуясь статьей 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Петросян М. М.вны о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян М. М.вны к Мандыбуре А. Н., Ледник А. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка