Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Волошиной С.Э.

Лещевой Л.Л.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Стаднику Вадиму Владимировичу и Стаднику Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Стадника Д.В.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года (с учетом определения об описке от 3 марта 2021 года), которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стадника Вадима Владимировича и Стадника Дмитрия Владимировича в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО 1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-P-11739478500 в сумме 151.432,59 рублей (сто пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать два рубля 59 копеек), а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд с каждого по <данные изъяты> рублей (две тысячи сто четырнадцать рублей 32 копейки)".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение кредитной карты между банком и ФИО 1 <Дата> был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N. ФИО 1. была предоставлена кредитная карта с ежемесячной уплатой процентов по ставке 23,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которая включает в себя просроченный основной долг и просроченные проценты. <Дата> заемщик ФИО 1 умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО 1, являются её дети Стадник Д.В. и Стадник В.В., которые в силу ст.1175 ГК РФ в солидарном порядке отвечают по долгам наследодателя.

Просил суд взыскать солидарно со Стадника В. В. и Стадника Д. В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО 1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N -P-11739478500 в сумме 151432,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4228,65 руб. (л.д. 2-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 205-208).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Стадник Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением. Считает его незаконным, необоснованным, ничем не мотивированным, в связи с тем, что к договору и кредитам ФИО 1 не имеет никакого отношения. Просит отменить решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 11.02.2021 г. (л.д. 222).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Хан М.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что свое намерение вступить в наследство Стадник Д.В. выразил заявлением нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство по закону и впоследствии не отказался от принятия наследства (л.д. 228).

В возражениях на отзыв представителя истца ответчик Стадник Д.В. указывает, что квартиру, которую он с братом получил по наследству, они получили по программе ветхого жилья. Отмечает, что дом, в котором они жили, были прописаны стал непригодным для проживания, в связи с чем им выдали новую квартиру. Обращает внимание, что квартира принадлежит им, и они получили в наследство только долги матери, к которым Стадник Д.В. не имеет никакого отношения. Указывает, что в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы, и не имеет возможности собрать и приложить все необходимые документы по этому делу, в связи с чем, просит суд разобраться в этом деле. (л.д. 253).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц- связи не поступало. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению от <Дата> истцом была выдана ФИО 1 кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере <данные изъяты>, под 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается в размере 36% годовых (л.д.17-27). Указанное свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

Обязательство по выпуску кредитной карты, с установленным лимитом предоставления кредитных средств Банк исполнил.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения по ссудному счету до даты погашения задолженности. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты до даты наступления платежа, которая определяется с учетом сроков зачисления денежных средств.

С указанными условиями ФИО 1 была ознакомлена и была с ними согласна, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе заявления на получение кредитной карты.

Из расчета задолженности по договору следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя просроченный основной долг <данные изъяты>., и задолженность по процентам <данные изъяты>. (л.д.52-56).

<Дата> заемщик ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном <Дата> Отделом <данные изъяты> (л.д.31).

Из наследственного дела N усматривается, что в права наследования после смерти наследодателя ФИО 1 вступили её дети Стадник В.В. и Стадник Д.В.

В состав наследственного имущества вошла принадлежащая наследодателю квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчики Стадник В.В. и Стадник Д.В. приняли указанное наследство, что подтверждается их заявлениями, поданными нотариусу по месту открытия наследства и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 108-112).

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела сведений установлено, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного с ФИО 1 на момент её смерти не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. При этом наследники Стадник Д.В. и Стадник В.В. приняли наследственное имущество умершей ФИО 1, соответственно они приняли также долги и имущественные обязательства наследодателя в рамках стоимости наследственного имущества, и как следствие, должны в солидарном порядке отвечать по ним. Доказательств того, что задолженность по уплате основного долга и процентам по кредитному договору погашена, ответчиками не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он не имеет никакого отношения к договору и кредитам ФИО 1 судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка