Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1925/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Балакина С. В., Балакиной Н. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по заявлению Балакина С. В., Балакиной Н. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2019 года, Балакин С.В., Балакина Н.В. выселены из помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В остальном исковые требования ФГБКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" оставлены без удовлетворения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года Балакину С.В., Балакиной Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2020 года произведена замена взыскателя ФГБКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" на его правопреемника ГУ МЧС России по Вологодской области.

Балакин С.В., Балакина Н.В. 24 ноября 2020 года обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев, мотивируя тем, что не имеют другого жилья для проживания, ими принимаются меры к приобретению жилой площади, путем продажи квартиры, находящейся в собственности их дочери, для чего необходимо время.

В судебном заседании Балакин С.В., Балакина Н.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Дубчинская Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении требований Балакина С.В., Балакиной Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Балакин С.В., Балакина Н.В. просят определение суда отменить. Указывают, что ими предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, а именно заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже квартиры и приобретению новой. Обращают внимание на невозможность проживания в квартире, принадлежащей в долевой собственности Балакину С.В. и его матери, по причине отказа последней в проживании в ней Балакиной Н.В., а также продажи своей доли в квартире. Отмечают, что жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежит Балакиной Н.В. (1/2 доли), является аварийным.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ МЧС России по Вологодской области Дубчинская Т.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя представленные заявителями доказательства в подтверждение заявленных требований, судья первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в определении судьи им дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Балакина С. В., Балакиной Н. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка