Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Василевского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Тополевой-Солдуновой О.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрова А.И. к Петрову Д.А., Тополевой-Солдуновой О.А., нотариусу Медниковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в имуществе удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Петрова А.И. и Петровой Т.В.: страховую выплату в сумме 1590846 рублей 20 копеек, полученную за сгоревшее строение; денежные вклады на счетах в ПАО "Сбербанк России": N по состоянию с 21 июня 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 70368 рублей 29 копеек; N по вкладу "Универсальный" 10 рублей 01 копеек; N по вкладу "Универсальный" 10 рублей 01 копеек; N по состоянию на 09.06.2020 в сумме 2081 рублей 59 копеек; земельный участок, площадью 4002+/-44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный; участок, площадью 1498+/-27 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Петрова Дениса Анатольевича N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/6 доли наследственного имущества.

Признать право собственности Петрова А.И. в размере 2/3 долей на следующее имущество:

страховую выплату в сумме 1590846 рублей 20 копеек, полученную за сгоревшее строение в размере 1060564 рубля 13 копеек,

денежных вкладов на счетах в ПАО "Сбербанк России":

N в размере 46912 рублей 20 копеек;

N по вкладу "Универсальный" в размере 6 рублей 67 копеек;

N по вкладу "Универсальный" 6 рублей 67 копеек;

N по состоянию на 09 июня 2020 года в сумме 1387 рублей 73 копейки;

земельного участка, площадью 4002+/-44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью 1498+/-27 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Петрова Д.А. и Тополевой-Солдуновой О.А. в размере 1/6 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти Петровой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

страховую выплату в сумме 1590846 рублей 20 копеек, полученную за сгоревшее строение в размере по 265141 рублей 03 копейки;

денежные вклады на счетах в ПАО "Сбербанк России":

N в размере по 11728 рублей 05 копеек;

N по вкладу "Универсальный" в размере по 1 рублю 67 копеек;

N по вкладу "Универсальный" в размере по 1 рублю 67 копеек;

N по состоянию на 09 июня 2020 года в сумме по 346 рублей 93 копейки;

1/6 доли земельного участка, площадью 4002+/-44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

1/6 доле земельного участка, площадью 1498+/-27 кв.м по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петрова Д.А. и Тополевой-Солдуновой О.А. в долевом порядке в равных долях в пользу Петрова А.И. судебные расходы на оплату государственной госпошлины в размере 24855 рублей, то есть по 12427 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Петров А.И. обратился в суд с иском к Петрову Д.А., Тополевой-Солдуновой О.А., в котором просил признать совместно нажитым имуществом Петрова А.И. и Петровой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: страховую выплату в сумме 1590846,20 рублей, полученную за сгоревшее строение, денежные вклады на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", открытых на имя Петровой Т.В., земельный участок площадью 4002+/-44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1498+/-27 кв.м по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство серии N, серии N, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова Д.А. в части 1/6 доли наследственного имущества; признать право собственности на вышеперечисленное имущество за истцом по 2/3 доле в праве; за ответчиками - по 1/6 доле в праве; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с Петровой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.В. погибла в пожаре.

В состав наследственной массы вошло вышеперечисленное имущество.

Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу Петровой Т.В., принявшими наследство в установленном законом порядке являются супруг (истец), сын Петров Д.А. и дочь Тополева-Солдунова О.А.

Нотариусом определены доли наследников на наследственное имущество - по 1/3 доли в праве, истцу и Петрову Д.А. на денежные средства на счетах, открытых на имя наследодателя в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", и на сумму страховой выплаты выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доле в праве каждому.

Вместе с тем, как утверждает истец, указанное имущество является общим имуществом супругов Петровых, в связи с чем, в состав наследственной массы после смерти Петровой Т.В. входит только 1/2 доля в праве на вышеперечисленное имущество.

Поскольку часть свидетельств о праве на наследство уже выданы и денежные средства, полученные наследниками потрачены, то реализация наследственных прав во внесудебном порядке невозможна.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Калининского нотариального округа Тверской области Медникова Л.В.

Тополева-Солдунова О.А. в письменном отзыве на иск возражала против его удовлетворения, в том числе, указав, что страховая выплата не относится к совместно нажитому имуществу супругов Петровых, истец с заявлением о выделе супружеской доли не обращался.

Представитель истца Петрова А.И. по ордеру адвокат Фёдоров Э.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их.

Ответчик Петров Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Тополева-Солдунова О.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец указал на отсутствие его доли в спорном имуществе, кроме того, истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве на сумму страховой выплаты и денежные средства, расположенные на банковских счетах наследодателя, которые не признаны недействительными.

По мнению апеллянта, в части требований по страховой выплате и вкладам истец по существу оспаривает свои собственные действия при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего утверждение об отсутствии в страховой выплате и в денежных вкладах его долей, а также действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на указанное имущество, в связи с чем апеллянт в рамках заявленного спора является "техническим ответчиком" и к ней не могут быть удовлетворены имущественные притязания истца.

Постановлением нотариуса от 10 ноября 2019 года N истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в спорных земельных участках. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

С ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны апеллянта приводятся доводы о необоснованном возложении на апеллянта несения судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петров А.И., ответчик Петров Д.А., ответчик нотариус Калининского нотариального округа Тверской области Медникова Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта (ответчика) Тополевой-Солдуновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 256, 1110, 1142, 1150, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что Петров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Петровой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество приобретено в период брака сторон, пришел к выводу, что оно является общим имуществом супругов, в связи с чем определилдолю Петрова А.И. в названном имуществе равной 1/2 доле в праве, признал свидетельства о праве на наследство по закону серии N и серии N, выданные ДД.ММ.ГГГГ Петрову Д.А, недействительными в части 1/6 доли наследственного имущества, признал за истцом право собственности на 2/3 доли в праве в спорном имуществе, уменьшив доли ответчиков Петрова Д.А. и Тополевой-Солдуновой О.А. до 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество каждому.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о выделе супружеской доли в спорных денежных вкладах и страховой сумме, не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение норм материального права, что в силу пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении имущественных притязаний истца относительно земельных участков с кадастровыми номерами N и N не выполнены.

Судебная коллегия, соотнося перечисленные в исковом заявлении исковые требования истца с объемом удовлетворенных исковых требований, установила, что обжалуемым решением исковые требования Петрова А.И., перечисленные в иске, удовлетворены в полном объеме. Установить из содержания решения суда первой инстанции в какой части исковые требования оставлены без удовлетворения не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассматривая повторно настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не применение закона подлежащего применению, суд апелляционной инстанции в случае отсутствия основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

При изложенном выше обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Петров А.И. и Петрова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Петрова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются истец (супруг Петров А.И), сын Петров Д.А. и дочь Тополева-Солдунова О.А.

Из материалов наследственного дела N (копия имеется в материалах дела) следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти Петровой Т.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, включено, в том числе, следующее имущество: земельный участок площадью 4002+/-44 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1498+/-27 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, денежные средства, хранящиеся во вкладах на имя Петровой Т.В. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", сумма страховой выплаты по договору страхования от 23 декабря 2018 года, заключенному с публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах (полис серии N), трактор марки "Беларус 892", 2012 года выпуска, прицеп марки "2ПТС-4М/785А", 1988 года выпуска.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследниками в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.