Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варра" к Б. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Варра" (далее - ООО "Варра") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ООО "Варра" является собственником автомобиля KIА RIO, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41BAGR352706, приобретенного 23.12.2015 за 614 900 руб. В январе 2016 г. автомобиль был передан в аренду ответчику - участнику ООО "Варра" для пользования в личных целях. В период с января 2016 по декабрь 2019 г. ответчик осуществлял пользование данным транспортным средством, арендную плату за пользование транспортным средством не вносил. В декабре 2019 г. стороны подготовили проект договора купли-продажи об отчуждении ООО "Варра" принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, без указания даты. Проект содержал условие о выкупной стоимости автомобиля в размере 640 000 руб. Проект договора был подписан руководителем ООО "Варра" Мусеевым А.В. на последней странице и передан сыну ответчика, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. 19.12.2019 истцу стало известно, что на счет компании ООО "Варра" от ответчика поступили денежные средства в размере 40 000 руб. без указания назначения платежа. 25.12.2019 директору ООО "Варра" был передан подписанный договор купли-продажи, датированный 19.12.2019, где в п. 3.1. указана выкупная стоимость автомобиля 40000 руб. Полагая, что ответчик намеренно изменил указанный пункт договора, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просил признать недействительной указанную сделку купли-продажи транспортного средства, взыскать с З.. в свою пользу денежные средства в размере 497000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З..

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Варра" взысканы судебные издержки: в пользу Б.. по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Б.. в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 05 апреля 2021 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Указывает, что при подписании договора исходил из рыночной цены автомобиля и намеревался произвести его отчуждение по цене в размере 640 000 руб. Обращает внимание на решение Сегежского городского суда Республики Карелия N 2-113/2020, в котором установлено, что сделка купли-продажи автомобиля не может восприниматься как доказательство существования отношений по поводу займа. Считает, что указанным решением суда подтверждается факт того, что при продаже автомобиля истец исходил из его рыночной стоимости.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адвокат П.. возражала по доводам апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей сторон Р.. и П.., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между ООО "Варра" в лице директора М.. (продавец) и Б.. (покупатель) заключен договор N КР-15 купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, регистрационный знак М 987 МВ 10.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 40000 (сорок тысяч) рублей РФ, включая НДС. Сумма указана как цифрами, так и прописью.

Покупатель производит оплату автомобиля путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства (п. 3.2 договора).

Договор заключен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны (п. 7.3 договора).

В силу п. 2.1.1 продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме за автомобиль на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 20.12.2019 N 790964 Б.. перечислил на расчетный счет ООО "Варра", указанный в договоре купли-продажи, 40000 рублей, назначение платежа указано - договор купли-продажи N КР-15 от 19.12.2019.

Акт приема-передачи транспортного средства от 19.12.2019 подписан сторонами договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика на основании договора аренды от 14.03.2017 N 0317/1. В указанном договоре стоимость автомобиля установлена в размере 480000 руб. (п. 1.2, п. 6.2). По условиям договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля единовременно 30000 руб. наличными в кассу Общества (п. 3.1 договора аренды). Срок договора аренды с 14.03.2017 по 13.03.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).

09.01.2020 М.. обратился в ОМВД России по Сегежскому району с заявлением о совершении в отношении него со стороны

Б.. и Б.. мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Б.. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством в области спорных правоотношений, пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств того, что истцом при заключении договора купли-продажи была допущена очевидная оговорка, описка, опечатка, не имеется. При совершении сделки истец реализовал свою волю на продажу ответчику Б.. автомобиля по цене, указанной в договоре, располагал представлением как о характере сделки, так и об условиях, в которых она совершается, доказательств для признания сделки недействительной по иным основаниям также не имеется, следовательно, отсутствуют основаниям и для признания ничтожным последующего договора, заключенного между ответчиками.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что иск предъявлен истцом о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения). Условия, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, определены п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Наличие таковых условий истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка