Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2021 года материалы дела по частной жалобе Прохорова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2021 года, которым по делу по иску Прохорова А.В. к акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах " о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда назначена строительно- техническая экспертиза
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Снегиревой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что в октябре 2018 года в результате пожара был поврежден принадлежавший ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ****.
На обращение в ПАО СК "Россгосстрах" на основании договора страхования от 22.02.2018 о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, он получил необоснованный отказ.
В судебном заседании представитель Прохорова А.В.- Иванова О.А. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу пожарно- технической экспертизы с постановкой вопроса о причинах пожара.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. возражала против назначения по делу экспертизы, но при этом просила поставить перед экспертом еще вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, а также о стоимости годных остатков.
Судом постановлено указанное выше определение, которым по делу назначена строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
Какова причина возникновения пожара, имевшего место в октябре 2018 года в доме, расположенном по адресу: ****?
Определить стоимость восстановительного ремонта (величину ущерба), причиненного в результате пожара, имевшего место в октябре 2018 года в доме, расположенном по адресу: ****, по состоянию на 20.10.2018 с учетом износа и без учета износа.
Определить стоимость годных остатков дома, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 20.10.2018
Оплата за проведение экспертизы указанной строительно- технической экспертизы возложена на Прохорова А.В., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Прохоров А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд неправильно определилвид экспертизы, поскольку он ходатайствовал о проведении пожарно- технической экспертизы на предмет установления причины пожара, тогда как суд назначил строительно- техническую экспертизу, необоснованно возложив на него обязанность по ее оплате в том числе и тех вопросов, которые были предложены представителем ответчика.
В суд апелляционной инстанции Прохоров А.В., третье лицо Чиркова Е.Д., не явились по неизвестной причине, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления вернулись с отметкой " истек срок хранения".
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167.1ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч.1 чт. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Обоснованность назначения по настоящему делу экспертизы не оспаривается.
Вместе с тем, возлагая обязанность по оплате строительно- технической экспертизы, суд не учел вышеназванные положения процессуального закона, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", которым обязанность по проведению экспертизы возлагается на исполнителя услуги в случае возникновения спора, и не принял во внимание, что представитель страховой компании, возражая против проведения экспертизы, при этом предложил поставить перед экспертами два вопроса, требующих познаний в области строительства и оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возложение обязанности по оплате строительно- технической экспертизы на Прохорова А.В. является необоснованным.
Определение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового определения, которым обязанность по оплате строительно- технической экспертизы следует возложить на ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы частной жалобы о неправильном определение вида экспертного исследования не могут повлечь отмену определения суда, поскольку экспертное учреждение вправе привлечь соответствующих специалистов для разрешения поставленных судом вопросов.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2021 года отменить в части возложения обязанности по оплате производства экспертизы на Прохорова А.В. и постановить в этой части новое определение, которым возложить обязанность по оплате проведения судебной строительно- технической экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
