Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 г., с учетом определения суда от 1 апреля 2021 г. об исправлении описки по делу по иску Милитичкина А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, которым постановлено:

"иск Милитичкина А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области, ОМВД РФ по г. Кузнецку Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Милитичкина А.В. в возмещении убытков по делу об административном правонарушении 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Милитичкину А.В. отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину 680 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Милитичкин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ОМВД России по г. Кузнецку УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N 5-783-0401/2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 cт.24.5 КоАП РФ. Для оказания юридической помощи в суде Милитичкин А.В. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Малышевым М.В.

Поскольку незаконными действиями сотрудников полиции ему был причинен ущерб и моральный вред, истец просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг защитника в размере 95 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение от 24.02.2021.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности - Ванчугова Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части возложения обязанности по взысканию государственной пошлины за счет казны Российской Федерации в доход государства - отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции в нарушение требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, ч.3 ст. 103 ГПК РФ необоснованно взыскал в ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства, поскольку МВД России как орган исполнительной власти от уплаты госпошлины освобождено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского района ХМАО-Югры от 29.11.2019 Милитичкин А.В. признан виновным в том, что 16.08.2019 в 02 час. 00 мин. на ул. Победы в районе д. N 50 в г. Кузнецк Пензенской области, управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц", гос. рег. знак В 026 УК 123, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 cт.24.5 КоАП РФ.

Согласно договору об оказании персональных консультаций и представительских услуг от 22.08.2019, заключенному между Милитичкиным А.В. (заказчик) и ИП Малышевым М.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке материалов, подаче жалобы и представительству в суде первой инстанции по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За исполнение обязанностей по договору ИП Малышев М.В. получил согласно договору 30 000 руб., что подтверждается распиской от 22.08.2019.

01.12.2019 Милитичкин А.В. и ИП Малышев М.В. заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Цена договора составила 50 000 руб. Согласно расписке от 01.12.2019 денежные средства были Малышевым М.В. получены.

30.04.2020 Милитичкин А.В. и ИП Малышев М.В. заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу. Цена договора составила 15 000 руб. Согласно расписке от 30.04.2020 денежные средства были Малышевым М.В. получены в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Милитичкина А.В. было прекращено, истец доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, при этом, понес затраты на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, его фактическое участие в судебных заседаниях, убытки, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены в размере 17000 руб.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении материального ущерба и морального вреда предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика за счет казны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере 680 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен частично, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного искового заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции, как постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Принимая во внимание, что Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является; Министерство внутренних дел РФ является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, и в силу вышеуказанных требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика, судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции о взыскании в связи с удовлетворением предъявленных к нему истцом требований в доход государства государственной пошлины в размере 680 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в доход государства госпошлины в размере 680 руб. подлежит отмене, с исключением из резолютивной части решения суда вывода о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 г., с учетом определения суда от 1 апреля 2021 г. об исправлении описки в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ государственной пошлины - отменить; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка