Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1925/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя Оглы С.А. - Белоковыльской П.А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Оглы С.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

С ИП Нефедовой А.С. в пользу Оглы С.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб.

Это же заявление о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Оглы С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нефедовой А.С. (далее по тексту - ИП Нефедова А.С.) судебных расходов в сумме 51 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Заявление мотивировала тем, что в Ленинском районном суде г. Ижевска рассматривалось дело по иску Оглы С.А. к ИП Нефедовой А.С. о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец Оглы С.А., ответчик ИП Нефедова А.С., третье лицо Оглы Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Ответчик ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать. Содержание возражений содержит доводы о чрезмерности заявленной суммы с учетом сложности дела, характера спора и объема оказанных услуг, а также о несоответствии заявленной суммы стоимости аналогичных услуг в г. Ижевске.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Оглы С.А. - Белоковыльская П.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно занижена подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности.

В возражениях на частную жалобу ИП Нефедова А.С. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что Оглы С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас-Туристик" (ООО "Пегас-Тур"), ИП Нефедовой А.С., Главатских В.А., Главатских К.А. о расторжении договора реализации туристического продукта N N, взыскании уплаченных денежных средств в размере 103 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 9 ноября 2019 года в размере 2 034 руб., убытков в размере 8 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23 января 2020 года принят отказ истца от иска к ООО "Пегас-Туристик" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

30 января 2020 года истец уменьшила размер требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств до 83 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2020 года принят отказ истца от иска к Главатских В.А. и Главатских К.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2020 года удовлетворен иск Оглы С.А. к ИП Нефедовой А.С. в части расторжения договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, в части компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Расторгнут договор реализации туристического продукта N N от 31 июля 2019 года.

С ИП Нефедовой А.С. в пользу Оглы С.А. взыскано в счет возврата уплаченной по договору суммы - 83 500 руб., в счет убытков - 8 300 руб., в счет неустойки - 2 034 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 47 917 руб.

Также с ИП Нефедовой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 315,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2020 года отменено в части расторжения договора о реализации туристического продукта N N от 31 июля 2019 года и взыскания с ИП Нефедовой А.С. в пользу Оглы С.А. нестойки в размере 2 034 руб.

В этой части принято новое решение, которым исковые требования Оглы С.А. к ИП Нефедовой А.С. о расторжении договора реализации туристического продукта N N от 31 июля 2019 года и взыскании с ИП Нефедовой А.С. в пользу Оглы С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 руб. оставлены без удовлетворения.

Это же решение суда изменено в части размера присужденных истцу с ответчика штрафа и государственной пошлины.

С ИП Нефедовой А.С. в пользу Оглы С.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 900 руб.

С ИП Нефедовой А.С. в доход МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 249,57 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы Оглы С.А. представляли Белоковыльская П.А. (в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15, 23 января 2020 года, 17 марта 2020 года; в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 19 августа 2020 года, 7 сентября 2020 года) и Бехтерев С.С. (в судебных заседаниях суда первой инстанции - 23, 30 января 2020 года, 17 марта 2020 года).

Из заявления истца следует, что она просила взыскать с ИП Нефедовой А.С. расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (частнопрактикующего юриста) в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. представлены:

-договор N 40 об оказании юридических услуг от 24 октября 2019 года, заключенный между адвокатом Некоммерческой организации коллегии адвокатов УР Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска Белоковыльской П.А. (адвокат) и Оглы С.А. (доверитель), предметом которого является осуществление представительства в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей (истец) в Ленинском районном суде г. Ижевска (п.1). Гонорар составляет 30 000 руб. (п.2);

-квитанция N от 29 октября 2019 года о получении Первомайской коллегией адвокатов г. Ижевска N 1 в лице Белоковыльской П.А. от истца суммы 10 000 руб.;

-квитанция <адрес> от 29 ноября 2019 года о получении Первомайской коллегией адвокатов г. Ижевска N 1 в лице Белоковыльской П.А. от истца суммы 20 000 руб.;

-акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи N от 24 октября 2019 года;

-договор об оказании юридической помощи от 22 января 2020 года, заключенный между Оглы С.А. (представляемое лицо) и Бехтеревым С.С. (представитель), предметом которого является представление истца в Ленинском районном суде г. Ижевска к ИП Нефедовой А.С. (п.1.1). Стоимость вознаграждении составляет 20 000 руб. (п.2.1);

-акт приема-передачи денежных средств от 22 января 2019 года, согласно которому Бехтерев С.С. получил от Оглы С.А. денежные средства в сумме 20 000 руб.

-акт оказанной юридической помощи от 18 марта 2020 года.

Факт несения расходов по уплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. также подтвержден.

При рассмотрении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако в пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца Оглы С.А., последняя вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными им расходами и рассматриваемым делом подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку истцом заявлены расходы на оплату услуг представителей за участие в суде первой инстанции, при определении размера этих расходов не подлежит учёту участие представителя Белоковыльской П.А. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителями материалов, результат рассмотрения дела, принцип разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 15000 руб.

Сумма 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителями в суде первой инстанции, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в большем размере по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда относительно подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителей, в частной жалобе не приведено.

Отказывая в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., суд исходил из того, что доверенность не содержит указания на то, что она выдана Оглы С.А. для участия ее представителя Белоковыльской П.А. только по настоящему иску.

Доводов в жалобе в данной части не приведено.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Оглы С.А. - Белоковыльской П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка