Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К.., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ямалтдинова Р.И. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года, которым
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ямалтдинову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ямалтдинову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ямалтдинова Р.И., _______ года рождения, уроженца .......... в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 19 декабря 2018 в размере 254 350, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743, 50 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ямалтдинову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2018 между ПАО "Совкомбанк" и Ямалтдиновым Р.И. заключен кредитный договор N ... на сумму СУММА руб. под 18,9 % годовых сроком на 36 месяцев заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Банк принятые обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как Ямалтдинов Р.И. в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Просроченная задолженность, а также задолженность по процентам возникла с 20 мая 2020 и на 14 января 2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 191 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере Х руб. По состоянию на 14 января 2021 общая задолженность ответчика перед банком составила 254 350,10 руб., из них просроченная ссуда 227 393,81 руб., просроченные проценты 13 815,16 руб., проценты по просроченной ссуде 1222,05 руб., неустойка по ссудному договору 10645,12 руб., неустойка за просроченную ссуду 1273,96 руб. Банком направлялось ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 254 350,10 руб., госпошлину 5443,50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ямалтдинов Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом применения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Представитель ПАО "Совкомбанк" извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, направил возражение на жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие банка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Ямалтдиновым Р.И. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме СУММА руб., на срок до 36 месяцев под 18,9 % годовых.
При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита Ямалтдинов Р.И. согласился с тарифами банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями в заявлении о предоставлении кредита.
Согласно индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался в соответствии с условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку, размер которых определен графиком платежей и составляет ? руб.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не производил погашение кредита и процентов в сроки установленные договором и графиком погашения задолженности.
Судебным приказом от 30 ноября 2020 мировым судьей судебного участка N 39 г. Нерюнгри РС(Я) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 19.12.2018 с Ямалтдинова Р.И. в пользу истца в размере 254 350,10 руб., оплата госпошлины 2 871,75 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 39 г. Нерюнгри РС(Я) от 14 декабря 2020 судебный приказ отменен по ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившим от Ямалтдинова Р.И. письменным возражением.
В целях возврата выданного кредита банком 29 августа 2020 в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений, которая осталась без внимания со стороны ответчика.
В результате неисполнения Ямалтдиновым Р.И. договорных обязательств по кредитному договору N ... от 19.12.2018 образовалась задолженность в размере 254 350,10 руб. из них: просроченная ссуда 227 393,81 руб., просроченные проценты 13815,16 руб., проценты по просроченной ссуде 1222,05 руб., неустойка по ссудному договору 10645,12 руб., неустойка на просроченную ссуду 1273,96 руб.
Разрешая спор по правилам ст.ст. 196, 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333, ст. 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и ежемесячных платежах. Судом правильно учтено, что доказательств фактического внесения денег по указанному кредитному договору в ином размере, ответчиком не представлено, как и не оспорен расчет, представленный истцом.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка (в размере 11 919,08 руб.) соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее изменения не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
