Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
с участием представителя Абидоковой Д.Л. - адвоката Кочесокова З.А., представителя Абидокова Х.Х. - адвоката Загаштокова Б.Х., Абидокова Б.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Абидокова Хубиба Хажбаровича к Абидоковой Джульете Леловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Абидокова Хубиба Хажбаровича на решение Баксанского районного суда КБР от 6 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Абидоков Х.Х. обратился в суд с иском к Абидоковой Д.Л., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Абидоковой Д.Л. часть земельного участка, длиной 28,74 м., шириной 1,45 м., площадью 56 кв.м., расположенного по правой меже в конечной части земельного участка Абидокова Х.Х. по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N, на границе с земельным участком, принадлежащим ответчику, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; обязать ответчика отодвинуть стоящее в указанном месте сеточное ограждение длиной 28,74 м. в сторону своего земельного участка на расстояние 1,45 м., в длину 28,74 м.; возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании и распоряжении его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с Абидоковой Д.Л. госпошлину в размере 1700 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 2192 кв.м. Право собственности на жилой дом и участок зарегистрированы за истцом 25.07.2009года.
В иске также указано, что Абидокова Д.Л. и третье лицо Абидоков Б.Х. примерно в декабре 2018 года самовольно заняли часть земельного участка истца, длиной 27 м., шириной- 1,5 м., установив сеточное ограждение на территории спорного земельного участка. Незаконно занятая ответчиком часть земельного участка составляет около 40,5 кв.м. Несмотря на неоднократные требования Абидокова Х.Х., вернуть ему в добровольном порядке незаконно занятую часть земельного участка, убрав с спорного земельного участка самовольно установленное сеточное ограждение, ответчик категорически отказывается и по настоящее время продолжает незаконно удерживать и пользоваться захваченной частью земельного участка принадлежащего истцу.
Решением Баксанского районного суда КБР от 6 июля 2021 года исковые требования Абидокова Хубиба Хажбаровича к законному представителю несовершеннолетней - Абидоковой Д.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать в пользу Абидокова Хубиба Хажбаровича у Абидоковой Джульеты Лелевны часть земельного участка, длиной - 28 метров 74 см., шириной 1метр 45 см., площадью - 56 кв.м., расположенного по правой меже в конечной части земельного участка Абидокова Х.Х. по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N, на границе с земельным участком, принадлежащим ответчику, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, обязав ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения, отодвинуть стоящее в указанном месте сеточное ограждение, длиной 28 метров 74 см. в сторону своего земельного участка на расстояние 1 метр 45см., в длину 28 метров 74 см.
Возложить на Абидокову Джульету Лелевну обязанность не чинить Абидокову Хубибу Хажбаровичу препятствий в пользовании и распоряжении его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Абидоковой Джульеты Лелевны в пользу Абидокова Хубиба Хажбаровича, уплаченную государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Абидокова Д.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным основанием его отмены. В жалобе также указано, что ответчику не была вручена копия заявления об уточнении исковых требований.
Заявитель полагает, что эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, не дал ответов на поставленные перед ним вопросы, не пришел к категоричному и утвердительному выводу о том, что уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка произошло ввиду захвата его части именно ответчиком. В жалобе указано, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка с другой стороны улицы. В связи с этим к участию в деле была привлечена администрация с.п. Дыгулыбгей, однако ее представители в судебное заседание не явились, свою правовую позицию не представили.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, указав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поддержанные представителя сторон, выслушав Абидокова Б.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2192 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу Абидокову Х.Х. на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.06.2009г., и свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2009г.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1201 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.02.2014г. Абидоковой Д.А., Абидоковой М.А. и Абидоковой Д.А. по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 марта 2014г.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., принадлежит на праве собственности Абидоковой Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2019г. N КУВИ 001/2019-2548614, дата государственной регистрации 13.07.2019г.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 28.07.2012г.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 2400 кв.м. +/-17кв.м, участок имеет прямоугольную форму, ширина по передней и задней межам 21,09 м. и 21,70 шм., длина по боковым межам 111,62 м. и 113,53 м. Горизонтальные линии по периметру участка проходят в виде прямых линий без изломов.
Как следует из межевого плана, образуемые два земельных участка имеют прямоугольную форму в виде четких прямых линий без каких либо выступов и изломов.
Абидоков Х.Х., обращаясь в суд, ссылался на то, что часть его земельного участка площадью 56 кв.м., незаконно оказалась во владении собственника соседнего земельного участка N, и просил истребовать у ответчицы этот земельный участок.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком, индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 11 июня 2020г. при инструментарием обмере земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Абидокову Х.Х., было установлено, что его фактическая площадь составляет 2136 кв.м. При анализе фактической площади и сопоставлении площади в правоустанавливающем документе указанного земельного участка эксперт пришел к выводу об уменьшении земельного участка истца на 56 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка Абидокова Х.Х. не соответствует площади в правоводтверждающих документах.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общедолевой собственности по 1/3 доли Абидоковой М.А., Абидоковой Д.А. и Абидоковой Д.А. при обмере составила 1282 кв.м.
При анализе фактической площади и сопоставлении площади в правоустанавливающем документе указанного земельного участка эксперт пришел к выводу об увеличении земельного участка смежных землепользователей на 81 кв.м., поскольку по правоподтверждающим документам площадь их участка составляет 1201 кв.м.
Фактическая площадь второго земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней Абидоковой Д.А., при инструментарием обмере составила 1373,47 кв.м. Путем сопоставления площади в правоподтверждающем документе экспертом установлено увеличение площади ответчика на 173 кв.м.
По результатам проведённых исследований в Приложении 1 составлена схема взаимного расположения исследуемых участков согласно представленной в материалах дела землеустроительной и кадастровой документации.
При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу Абидокову Х.Х., произошло из-за смещения смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N сеточного ограждения, расположенного по правой меже в сторону земельного участка истца на ширину 1 метра 45 см. и в длину 28 метров 74 см.
Заключение эксперта ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца в результате неверного местоположения ограды со стороны земельных участков ответчиков и необходимости переноса ограды в целях приведения фактических границ смежных земельных участков в соответствие с данными правоустанавливающих документов.
Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абидокова Хубиба Хажбаровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
