Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеровой С.М.
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Задорожных Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Задорожных О.В.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Задорожных Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Задорожных Олеси Владимировны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору в размере 56 768 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 рублей 06 копеек, всего 58 671 рубль 62 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к Задорожных О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Задорожных О.В. заключен кредитный договор NN. Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита. 24 января 2014 года ОАО КБ "Восточный" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки права требования N 55, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 124 339,25 рублей.
В связи с этим НАО "Первое коллекторское бюро" просило суд взыскать с Задорожных О.В. часть задолженности по основному долгу в размере 56 768,56 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Задорожных О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и не обоснованное, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств наличия задолженности, недействительность договора цессии, неверное определение сроков исковой давности.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.).
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 30 августа 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Задорожных О.В. заключен кредитный договор N N на сумму 102 123 рублей под 29,2 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 30 числа каждого месяца в сумму 3255 рублей, в соответствии с графиком погашения, кроме последнего платежа совершаемого 30 августа 2017 года в размере 3 166,39 рублей.
Ответчик при заключении кредитного договора был уведомлен о том, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лиц, не возражал относительно указанного условия, что подтверждается подписанной ответчиком анкетой.
Задорожных О.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж произведен 02 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
24 января 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" (после реорганизации НАО "Первое коллекторское бюро") заключен договор уступки прав (требования) N 55, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Задорожных О.В. 30 августа 2012 года N N, в размере 124 339,25 рублей, из которых сумма основного долга - 98 142,19 рублей, проценты за пользование кредитом - 26 197,06 рублей. Указанная сумма задолженности по состоянию на 24 января 2014 года.
10 марта 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.
22 сентября 2018 года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Задорожных О.В. кредитной задолженности по кредитному договору N N от 30 августа 2012 года, на основании которого мировым судьей 24 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины - 400 рублей.
28 марта 2019 года на основании определения мирового судьи указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем НАО "Первое коллекторское бюро" 04 июля 2019 года направило в суд исковое заявление.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Задорожных О.В. в размере 56 768,56 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, соответствующий условиям договора, произведенный с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и условий заключенного между банком и истцом договора уступки права требования.
Произведенный расчет задолженности является правильным, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности сторона ответчиков ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебное заседание по которому назначено на 20 декабря 2019 года. Так, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление (г. Красноярск, СНТ "Аллюминий", ул. Солнечная, 1) заказным письмом с уведомлением, возвращен в адрес районного суда с отметкой "истек срок хранения", что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением стороны. При этом судебной коллегией учитывается, что Задорожных О.В. было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку 16 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, так как трехлетний срок исковой давности пропущен лишь по платежам, обязанность произвести которые возникла у ответчика до 22 сентября 2015 года, в то же время, банком заявлены требования о взыскании основного долга за период с 01 октября 2015 года по 30 августа 2017 года.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что банк обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобы на ничтожность договора уступки прав требований признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный договор, равно отдельные его положения, недействительными признаны не были, требование о признании договора либо его отдельных положений ничтожными в рамках настоящего дела не заявлялись, предметом рассматриваемого спора не являлись.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задорожных О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
