Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-1925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Радюк С.Ю. и Чайкиной Е.В.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. гражданское дело по иску Бурдастых Е. В. к ОАО "РЖД" о взыскании убытков,
по апелляционным жалобам истца Бурдастых Е.В. и третьего лица Бурдастых С.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 02 марта 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бурдастых Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском сославшись на то, что между ним и АО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ВТБ24 (ПАО), был заключен договор ипотечного кредитования N. На тот момент истец состоял и до сих пор состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". Как работнику, ОАО "РЖД" выплачивало ему субсидию, т.е. частично гасило ипотечный кредит. Субсидия напрямую ежемесячно перечислялась банку, а он в размере данной субсидии освобождался от уплаты долга банку. В соответствии с п. 16 Положения о субсидировании, работникам ОАО "РЖД" в части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита N 780р от 25.05.2005, ипотечная субсидия не предоставляется работнику ОАО "РЖД", имеющему задолженность по погашению основного долга и уплате процентов. До конца 2015 года ОАО "РЖД" исполняло свои обязательства и выплачивало ежемесячно в пользу банка часть ипотечного кредита. 24.12.2015 ВТБ 24 (ПАО) уведомило ОАО "РЖД" о наличии у истца задолженности по уплате основного долга и процентов по ипотечному кредиту, на основании чего в соответствии с вышеуказанным пунктом Положения ОАО "РЖД" перестало выплачивать за Бурдастых Е.В. часть ежемесячных сумм по ипотечному кредиту. В результате указанных действий Бурдастых Е.В. вынужден был самостоятельно в полном объеме рассчитываться ежемесячно по ипотечному кредиту, т.е. нести дополнительные расходы по уплате за ипотеку. Ранее по другому гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.08.2017 по иску Бурдастых Е.В. к ВТБ 24 (ПАО) было постановлено произвести зачет истцу в счет погашения задолженности по договору N (N) от 12.10.2007 незаконно списанной банком с его счета денежной суммы в размере 257 788,17 руб. за период с 10 апреля по 25 августа 2015 г. Полагает, что ему были причинены убытки в размере не выплаченной субсидии. В 2018 году Бурдастых Е.В. обратился с иском о выплате убытков к ВТБ 24 (ПАО), однако судебными постановлениями ему было отказано. В настоящее время истец полагает, что убытки подлежат взысканию с ОАО "РЖД". Кроме того, с апреля 2008 года субсидия от ОАО "РЖД" поступала неравномерно, были периоды полного отсутствия выплат. Размер невыплаченной субсидии составил 49 231,61 руб. Так как Бурдастых Е.В. вынужден был выплачивать субсидию из личных средств, то его убытки на февраль 2020 г. составляют 144 727,03 руб., невыплаченная субсидия составляет 193 958,64 руб. В реализации Концепции ЗАО "Желдорипотека" участвует имеющимися в ее распоряжении финансовыми средствами, которые направляет в эту организацию непосредственно ОАО "РЖД" (ч. VIII). В п. 15 ч. 3 Правил предоставления работникам корпоративной поддержки (далее Правила), утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2005, указано, что финансовые средства на корпоративную поддержку при приобретении жилого помещения распределяются Департаментом управления по финансам совместно с Департаментом социального развития в объеме финансовых средств, выделенных на эти цели из бюджета ОАО "РЖД". Таким образом, для него была рассчитана вся субсидируемая сумма на весь период ипотеки и денежные средства были заложены в бюджет ОАО "РЖД" для исполнения обязательств. Но субсидия выплачивалась не каждый месяц, а с декабря 2015 года и вовсе перестала поступать. Согласно п. 15 Положения о комиссиях по жилищным вопросам, на заседании жилищной комиссии по вынесенному вопросу могут присутствовать лица, заинтересованные в решение вопроса. Отказ в корпоративной поддержке решается жилищной комиссией, оформляется протоколом (п. 17). Бурдастых Е.В. не был уведомлен о проведении заседания по вопросу отказа ему в поддержке, нет протокола, копия решения комиссии ему также не направлялась, что противоречит Концепции жилищной политики ОАО "РЖД", а прекращение субсидирования незаконно. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 193 958,64 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился истец Бурдастых Е.В., просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, установленные Забайкальским краевым судом. В частности в апелляционном определении от 01.11.2018 по делу N 33-3991/2018 был сделан вывод о наличии у истца задолженности на 24.12.2015 в сумме 43 333,23 руб. Этот вывод был сделан в результате арифметической ошибки. В дальнейшем определением Забайкальского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 33-839/2019 ошибка была устранена, и вывод о наличии общей задолженности был исключен. Считает, что указанные определения, из которых следует, что на день лишения его субсидии, то есть на 24.12.2015 у него задолженность перед банком отсутствовала, имеют преюдициальную силу при разрешении настоящего спора. Полагает необоснованным применение срока исковой давности. Указывает, что сам ответчик просил применить исковую давность только до ноября 2015 г. Основная часть исковых требований - это невыплаченная субсидия с декабря 2015 г. Кроме того считает, что срок должен считаться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
В апелляционной жалобе третье лицо Бурдастых С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не разобрался в правовых основаниях прекращения субсидирования истца, более того в правовой природе возникшим между истцом и ответчиком отношений. Суд пришел к выводу о правомерности отказа в выплате субсидии на основании того, что у истца существовала когда-то задолженность по ипотеке, не конкретизируя и не указывая на какую дату и в каком размере. Делая такой вывод, видимо суд основывался на апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 17.08.2017, вынесенном по иску Бурдастых Е.В. к ВТБ об обязании произвести расчет по договору ипотечного кредитования. Со ссылкой на ст. 307 ГК РФ, п.п. 15,16 Положения о субсидирование работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредитования от 25.05.2005 N 780р, указывает, что Положение не содержит норм, регламентирующих основания прекращения выплаты субсидии, и даже если согласиться с тем, что в силу п. 16 ответчик имел право прекратить выплату субсидии, то данное право возникло только при наличии имеющейся задолженности на дату принятия такого решения. Истец фактически на дату отправки банком в адрес ответчика уведомления задолженности не имел, соответственно основания для прекращения выплаты субсидии отсутствовали. Данный вывод следует из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 01.11.2018 и определения от 30.01.2019 об устранении арифметических ошибок в апелляционном определении от 01.11.2018, которым был исключен вывод о наличии общей задолженности по кредитному договору. Исходя из указанных определений, на 24.12.2015 у истца отсутствовала задолженность, наоборот присутствовала переплата в размере 107 227,47 руб. Кроме того, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии задолженности на 24.12.2015 по договору от 12.10.2017, а наличие задолженности по ипотеке на иные даты, правового значения не имело. Выражает несогласие с применением срока исковой давности. Указывает, что истец узнал о нарушении своего права на получение субсидии, только тогда, когда ему стало известно об отсутствии у него на 24.12.2015 задолженности по ипотеке, то есть с момента вынесения 17.08.2017 апелляционного определения Забайкальского краевого суда, которым судебная коллегия обязала ВТБ (ПАО) зачесть истцу в счет погашения задолженности по договору от 12.10.2007 незаконно списанную денежную сумму в размере 257 788,17 руб. До указанной даты у истца отсутствовали правовые основания знать о нарушении своего права на получении субсидии, поскольку нарушение права со стороны ОАО "РЖД" было вызвано неправомерными действиями банка ВТБ. До восстановления банком в судебном порядке нарушенного права истца, делать вывод о неправомерности действий ОАО "РЖД" было преждевременно.
В возражениях на апелляционную жалобу Бурдастых С.М. представитель ОАО "РЖД" Неклюдов Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица ВТБ (ПАО), Майоров К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав истца Бурдастых Е.В. и его представителя Жданова А.В., третье лицо Бурдастых С.М., ее представителя Зубкова А.В., настаивавших на удовлетворении своих жалоб, представителя ОАО "РЖД" Силяевой А.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжением ОАО "РЖД" утверждена Концепция жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005-2007 г. и на период 2010г. Данной концепцией было установлено, что ОАО "РЖД", являясь социально ответственной компанией, несет обязательства по обеспечению работникам социальных гарантий, одной из которых является создание доступных условий для приобретения (строительства) работникам ОАО " РЖД" жилых помещений в собственность. В этих целях ОАО "РЖД" оказывает корпоративную поддержку работникам ОФО "РЖД", улучшающим жилищные условия за счет собственных средств.
Основным принципом предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "РЖД", приобретающим (строящим) жилые помещения согласно Концепции определены, в том числе, использование финансовых средств ОАО "РЖД" и собственных средств работников ОАО "РЖД", приобретающих (строящих) жилые помещения в собственность, а также социальная справедливость. Формы предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "РЖД", приобретающим жилые помещения в собственность включают в себя в том числе субсидирование работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату начисленных процентов по кредитам (займам), полученным для приобретения (строительства) жилых помещений в собственность, а также при покупке работниками ОАО "РЖД" жилых помещений в кредит с рассрочкой платежа и залогом недвижимости.
В соответствии с данной Концепцией Распоряжением ОАО "РЖД" от 25 мая 2005 г. N 780р утверждено Положение о субсидировании работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита.
Данным Положением определен порядок предоставления субсидии работнику ОАО "РЖД" на покрытие части затрат на уплату начисленных процентов (ипотечная субсидия) по кредитам, полученным им для приобретения жилого помещения в собственность, или другим кредитам, позволяющим определить размер выплат за пользование денежными средствами (ипотечный кредит).
Согласно данному Положению ипотечная субсидия предоставляется работникам ОАО "РЖД", состоящим на учете для предоставления корпоративной поддержки ОАО "РЖД" при приобретении жилого помещения в собственность и заключившим договор ипотечного кредитования с банком, с которым ОАО "РЖД" заключило соглашение о сотрудничестве по вопросам предоставления работнику ОАО "РЖД" кредитов на приобретение жилого помещения в собственность. В соответствии с данным Положением определяется расчетная сумма - сумма, на которую предоставляется субсидия. Субсидия предоставляется в соответствии со ставкой ипотечной субсидии, которая ежегодно устанавливается Центральной жилищной комиссией ОАО "РЖД". Подразделение ОАО "РЖД" осуществляет финансирование ипотечной субсидии в каждый процентный период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или лицевой счет работника ОАО "РЖД" на основании графика платежей уполномоченного банка.
Пунктом 16 Положения определено, что ипотечная субсидия не предоставляется работнику ОАО "РЖД" имеющему задолженность по погашению основного долга и уплате начисленных процентов по договору ипотечного кредита.
Соглашением о сотрудничестве при ипотечном кредитовании работников ОАО "РЖД" N 198 от 11 мая 2006 г. установлено, что взаимодействие ОАО "РЖД" и Банка ВТБ 24 (ПАО) по вопросам ипотечного кредитования работников ОАО "РЖД" осуществляется в соответствии с Положением о субсидировании работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов начисленных по договорам ипотечного кредита, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 25 мая 2005 г. N 780р (в редакции распоряжения N 2495р от 03.12.2010).
В соответствии с Регламентом взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением N 110 вице-президента ОАО "РЖД" Шаханова Д.С. 20 мая 2011 г., на основании сводной ведомости по субсидиям, полученной финансовой службой ОАО "РЖД" от уполномоченного банка - Банк ВТБ 24 (ПАО), ОАО "РЖД" осуществляет перечисление ипотечной субсидии на расчетные или лицевые счета работников.
Как следует из материалов дела, Решением жилищной комиссии от 21 сентября 2007 г. истец был внесен в реестр работников для предоставления ипотечных субсидий. Комиссией была определена субсидируемая расчетная сумма, которая составила 1257000 рублей. Согласно приобщенной в материалы дела в качестве нового доказательства телеграммы, субсидирование работников ОАО "РЖД" по выдаваемым с 1 сентября 2007 г. субсидируемым ипотечным кредитам осуществляется по ставке 8 процентов годовых.
12 октября 2007 г. Бурдастых Е.В. заключил с ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ВТБ (ПАО) договор о кредитной линии N N) на сумму 3 208 240 руб. для приобретения квартиры на срок до 12.10.2022 под 10 % годовых. Сумма кредит была предоставлена двумя траншами, первый из которых в сумме 1257000 рублей является субсидированным. График платежей по первой части кредита приведен в информационном расчете (т. 1 л.д. 92-95).
Согласно условиям договора по ипотечному кредитованию от 12 октября 2007 г., возврат кредита происходит ежемесячно до 12 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из представленных в дело расчетных листков, а также архивной справки от 14 апреля 2017г. N НДА-Т137/Б- 23 за период с ноября 2007г. по ноябрь 2015 г. субсидия по ипотечному кредиту Бурдастых Е.В. работодателем начислялась и удерживалась из заработной платы для последующего перечисления в банк для погашения ипотечного кредита.
24 декабря 2015 г. в адрес ОАО "РЖД" поступило уведомление от Банка ВТБ 24 (ПАО) о наличии просроченной задолженности по клиенту Бурдастых Е.В. и прекращении выгрузки в ведомость для перечисления субсидии, в связи с чем, с 1 января 2016 г. ОАО "РЖД" прекратило предоставление ипотечной субсидии Бурдастых Е.В.
Обращаясь в суд с настоящим исков к ОАО "РЖД", истец полагал, что убытки он понес в результате неполучения субсидии от работодателя ОАО "РЖД".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ОАО "РЖД", последствиями которых явилось неполучение истцом субсидии, а также причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и прекращением выплаты субсидии, и отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 2 марта 2020 г. представитель ответчика по доверенности Дмитрук О.И. заявила о применении срока исковой давности по требованиям Бурдастых Е.В. о взыскании убытков в виде неполученной им субсидии за период до ноября - декабря 2015 г. (т. 1 л.д. 241).
К требованиям о взыскании неполученной истцом с января 2016 субсидии, представитель ответчика срок исковой давности применить не просила.
Учитывая положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, оснований для отказа истцу в иске о взыскании убытков в виде неполученной субсидии с 1 января 2016 г. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, отказывая в иске о взыскании суммы убытков в виде неполученной с 1 января 2016 г. субсидии, суд первой инстанции не учел следующее.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2017 г. исковые требования Бурдастых Е.В. к ВТБ24 (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет по договору ипотечного кредитования удовлетворены, на ВТБ 24 (ПАО) возложена обязанность зачесть Бурдастых Е.В. в счет погашения задолженности по договору N от 12 октября 2007 г. незаконно списанную денежную сумму в размере 289 509, 32 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Бурдастых Е.В. к ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет по договору ипотечного кредитования решение суда от 27 апреля 2017г. было изменено и постановлено произвести зачет истцу в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту N N незаконно списанной денежной суммы в размере 257 788,17 руб. за период с 10 апреля по 25 августа 2015 г.
Решением Центрального районного суда города Читы от 5 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2018 г. исковые требования Бурдастых Е.В. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в виде неполученной субсидии, штрафа оставлены без удовлетворения. При рассмотрении настоящего спора ОАО "РЖД" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Однако в апелляционном определении от 1 ноября 2018 г., с учетом исправленной в этом определении арифметической ошибки (апелляционное определение от 30 января 2019 г.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что на дату подачи банком работодателю истца ОАО "РЖД" 24 декабря 2015 г. уведомления, после которого выплата субсидии истцу была прекращена, задолженность по ипотечному кредиту N (N учетом незаконно списанной со счета истца банком денежной суммы у Бурдастых Е.В. отсутствовала.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Поскольку в настоящем деле по иску Бурдастых Е. В. к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, участвуют те же лица, постановленное судебной коллегией Забайкальского краевого суда 1 ноября 2018г. с учетом внесенных в него апелляционным определением от 30 января 2019г. исправлений об устранении арифметической ошибки в установленном законом порядке пересмотру не подвергалось, то обстоятельства, установленные данным апелляционным определением и касающиеся факта отсутствия у истца на момент направления банком ВТБ 24 (ПАО) работодателю уведомления от 24 декабря 2015 г. задолженности по ипотечному кредиту являлись для суда обязательными и оспариванию участвующими в деле лицами не подлежали.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии у истца задолженности по ипотечному кредиту, явившийся основанием для прекращения выплаты субсидии неправомерен.
Действительно, выплата субсидии была прекращена ответчиком на основании направленного в его адрес уведомления в соответствии с утвержденным ОАО "РЖД" от 20 мая 2011 г. N 110 Регламентом взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО " РЖД".
Однако, на момент установления в судебном порядке факта отсутствия у истца задолженности по ипотечному кредиту в Регламент взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО " РЖД", распоряжением ОАО "РЖД" от 3 февраля 2017 г. N 232р были внесены изменения. В п. 5.1. Регламента бы введен абзац следующего содержания: Финансовая служба подразделения, предоставившего работнику ипотечную субсидию, ежемесячно уведомляет этого работника и бухгалтерскую службу о наличии у работника задолженности по погашению основного долга и уплате начисленных процентов по договору ипотечного кредита. При наличии у работника просрочки ежемесячного платежа по субсидируемому ипотечному кредиту более 6 месяцев, финансовая служба исключает этого работника из ведомости не перечисление ипотечной субсидии и письменно информирует банк о прекращении субсидирования. При наличии у работника задолженности более 6 месяцев ипотечная субсидия восстанавливается.
По смыслу данного положения, в случае погашения работником задолженности по субсидируемому ипотечному кредиту до истечения 6 месяцев выплата субсидии по распоряжению работодателя возобновляется.
В связи с участием ОАО "РЖД" при рассмотрении спора по иску Бурдастых Е.В. к ПАО ВТБ 24 о возмещении убытков в виде неполученной субсидии из за необоснованно выставленной 24 декабря 2015 г. банком задолженности, ответчику достоверно из судебного постановления было известно об отсутствии у истца задолженности по ипотечному кредиту, и как следствие отсутствие оснований для прекращения выплаты ему субсидии на основании п. 16 Положения о субсидировании работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита.
Однако в нарушение п. 5.1. Регламента вопрос о возобновлении выплаты субсидии, несмотря на обращение к нему истца, не был ответчиком решен.
Обращение истца о возмещении понесенных ему убытков причиненных прекращением выплаты субсидии (претензия от истца в адрес ОАО "РЖД" от 2 июня 2019г) ответчиком удовлетворено не было.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключая договор о кредитной линии истец обоснованно рассчитывал на то, что по первой части кредита в сумме 1257000 рублей работодатель предоставит ему корпоративную поддержку в виде субсидии на покрытие части затрат на уплату начисленных процентов (ипотечная субсидия) по кредиту, полученному им для приобретения жилого помещения в собственность по ставке 8 процентов годовых.
Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от своих обязательств перед истцом по предоставлению ему корпоративной поддержки и впоследствии мер к ее оказанию после состоявшихся с его участием судебных постановлений не принял.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что в нарушение положений Концепций жилищной политики ОАО "РЖД" ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в виде предоставления истцу субсидии, на которую тот обоснованно рассчитывал, что повлекло для него ущерб в виде выплаты процентов за пользование кредитом по субсидируемому траншу из собственных средств.
Иное означало бы невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению истцу, как работнику ОАО "РЖД", социальных гарантий, одной из которых является создание доступных условий для приобретения жилья в собственность, и как следствие нарушение принципа социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Бурдастых Е.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом убытков в виде невыплаченной субсидии.
Делая расчет убытков за период с января 2016 г. по февраль 2020 г., истец взял за основу расчет эффективной процентной ставки по программе ипотечного кредитования, которое являлось приложением к ипотечному кредиту (т.1 л.д. 92-95), где помесячно до октября 2022 г. по субсидируемой части кредита указан размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов, остаток ссудной задолженности, сумма расходов получателя ссуды.
Данный расчет отражал бы фактический размер неполученной истцом субсидии только в том случае, если погашение субсидируемого транша осуществлялось истцом по графику платежей и именно в тех размерах, которые указанны в данном расчете.
Однако, как следует из имеющего в материалах дела расчета задолженности по субсидированной части кредита (1 транш) за период с 20.07. 2015 г. по 13.01.2020г. (т. 1 л.д. 155-157), а также запрошенных судебной коллегией и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств выписок по лицевому счету истца, истец осуществлял погашение кредита досрочно. Так 26 декабря 2016г. истец внес 234655,14 рублей в счет погашения основного долга по субсидируемому кредиту. В период с 27 декабря 2016 г. по 12 февраля 2018г. истец в счет погашения субсидируемой части кредита денежных сумм не вносил. Внесенные в этот период денежные суммы были направлены банком на погашение коммерческой части кредита (2 транша).
Учитывая изложенное оснований полагать, что истец понес убытки в виде неполученной субсидии за период с 27 декабря 2016 г. по 12 февраля 2018г. не имеется, поскольку каких-либо расходов направленных на погашение процентов по данной части кредита в этот период времени истец не нес.
Доказательств, который давали бы основания для иного вывода, истец в ходе рассмотрения дела не привел.
Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик свой расчет неполученной субсидии не представил, сославшись на то, что по действующему Регламенту размер подлежащей выплате работнику субсидии определяется банком и указывается в сводных ведомостях.
Банк в свою очередь также на запрос судебной коллегии расчет невыплаченной субсидии не представил, мотивировав тем, что в декабре 2015г. посчитав, что у истца имеется просроченная задолженность по ипотечному кредиту, банк всю имеющуюся у истца задолженность, в том числе и плановую, учел как просроченную, которая разбивке на суммы основного долга, процентов, пеню не подлежала.
При таком положении определяя причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из имеющего в материалах дела расчета задолженности по субсидированной части кредита (1 транш) за период с 20.07.2015 г. по 13.01.2020г. (т. 1 л.д. 155-157), а также запрошенных судебной коллегией и приобщенных в качестве новых доказательств выписок по лицевому счету истца, на 20.07.2015 г. остаток задолженности по 1 траншу, в том числе плановой, составлял 654109 рублей 82 копейки. С 1 января 2016 г. начисление процентов за пользование кредитом истцу не производилось. Все внесенные им суммы в период с 1 января 2016 г. по декабрь 2016 г. были направлены банком на погашение основного долга по кредиту, которого на 1 января 2017г. у истца не имелось. В феврале 2018 г. истцом на счет была внесена денежная сумма в размере 30000 рублей. Из этой суммы банк направил на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных истцу в декабре 2015 г., 20761 рубль 24 копейки.
Таким образом, денежная сумма, которую работодатель должен был выплатить истцу в качестве субсидии для возмещения начисленных ему процентов по кредиту, будет составлять 16608 рублей 99 копеек (по ставке 8% годовых).
Учитывая изложенное, а также то, что данную сумму истец заплатил из собственных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на эту сумму Бурдастых Е.В. понес убытки, которые и подлежат взысканию с ответчика.
При таком положении, решение суда об отказе в иске незаконно и подлежит отмене, а исковые требования о взыскании убытков в виде невыплаченной истцу субсидии частичному удовлетворению.
В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО "РЖД" в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 664 рубля 32 копейки.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной субсидии за период с апреля 2008г. по декабрь 2015 г. несостоятельны.
Как следует из материалов дела, положенная истцу сумма субсидии начислялась ему и выплачивалась вместе с заработной платой. Размер начисленной каждый месяц субсидии указывался в расчетных листках. Получая ежемесячно заработную плату и зная о ее составных частях, истец не мог не знать о том, что выплата субсидии ему производилась не каждый месяц.
При таком положении требования истца о взыскании невыпеченной ему в период до ноября 2015 г. субсидии в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 02 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бурдастых Е. В. к ОАО " РЖД" о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Бурдастых Е. В. денежные средства в сумме 16608 рублей 99 копеек.
Взыскать с ОАО "РЖД" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 664 рубля 32 копейки.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка