Определение Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1925/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1925/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
материал N 9-в1/2020 по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года
(судья районного суда Свиностригин В.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2013 года в размере 56 362,27 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 890,87 рублей, а также, начиная с 19.11.2019 и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 60% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 19 084.99 рублей. (л.м. 1-2).
Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года исковое заявление и приложенные к нему материалы АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возвращены заявителю. Разъяснено право на подачу заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по месту жительства ответчика ФИО5 (л.м. 17).
В частной жалобе АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить определение судьи, материал по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в производству суда, указывая, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат перерасчету по день фактического возврата кредита, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства независимо от размера исковых требований (л.м. 19).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены определения судьи.
Согласно п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, однако, истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом, в том числе по дату фактического возврата задолженности, в связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года отменить.
Материал по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст.ст. 131-136 ГПК РФ.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка