Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1925/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1925/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
4 июня 2020 г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Русинову Денису Георгиевичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по доверенности Щетининой О.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 31 декабря 2019 г., которым постановлено:
возвратить ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (по тексту также - ООО "ТРАСТ", Общество) обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-1791/2014 по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (по тексту также - ОАО "АЛЬФА-БАНК") к Русинову Д.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Просило заменить взыскателя - ОАО "АЛЬФА-БАНК" на Общество на основании заключенного между ними договора <данные изъяты> уступки требований (цессии) от 20 июня 2019 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 декабря 2019 г. указанное заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ заявителем не были представлены в суд сведения о направлении или вручении заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2019 г.
Определением судьи от 31 декабря 2019 г. заявление возвращено, поскольку отмеченные недостатки не устранены.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетинина О.Е. просит определение судьи от 31 декабря 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) не содержит требований, предъявляемых к заявлению о процессуальном правопреемстве. Полагает, что положения главы 12 ГПК РФ, в том числе статья 132 ГПК РФ, по аналогии в данном случае не применимы, статья 44 ГПК РФ не предусматривает оснований для оставления заявления без движения.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя заявление ООО "ТРАСТ" об установлении процессуального правопреемства без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков, судья районного суда руководствовался по аналогии закона указанными нормами процессуального права, исходил из того, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у данных заинтересованных лиц отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что эти процессуальные действия суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Судом правильно применена аналогия закона, поскольку иных норм, регулирующих порядок подачи заявления об установлении процессуального правопреемства, в том числе требований, предъявляемых к прилагаемым документам, ГПК РФ не содержит.
Сходность отношений при подаче искового заявления и заявления об установлении процессуального правопреемства заключается в том, что о содержании таких заявлений и прилагаемых к ним документов должно быть известно не только лицу, обратившемуся за совершением процессуального действия, но и другим лицам, участвующим в деле. В противном случае они не будут иметь возможность подготовиться к судебному разбирательству по рассмотрению заявлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
То есть разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц. Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления о правопреемстве, предполагает концепцию гражданского процесса в Российской Федерации, при которой используется модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.
В данном случае ООО "ТРАСТ" к заявлению об установлении процессуального правопреемства не были приложены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам: Русинову Д.Г., АО "АЛЬФА-БАНК", ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области копий заявления и приложений к нему. Это правомерно повлекло оставление его без движения определением от 5 декабря 2019 г., врученным ООО "ТРАСТ" 25 декабря 2019 г. В установленный судом срок - до 30 декабря 2019 г. заявитель не устранил эти обстоятельства.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ, т.е. посредством определения.
Учитывая изложенное, определение от 31 декабря 2019 г. отмене не подлежит, а доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Право на судебную защиту у ООО "ТРАСТ" сохранено, поскольку Общество не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 31 декабря 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
