Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Бойко Л.Н.
Самойленко В.Г.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2020 по иску Разумова А.В., Разумовой А.А., Разумовой М.В. к Кулешовой Е.С., Семёнову И.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,
по апелляционной жалобе истцов Разумова Александра Владимировича, Разумовой Марины Валерьевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав истцов Разумова А.В., Разумову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Разумов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Разумовой А.А., Разумова М.Г. обратились в суд с иском к Кулешовой Е.С. о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что они являются долевыми собственниками квартиры * дома N * по улице ... в городе Кандалакша.
12 сентября 2019 года и 05 ноября 2019 года в результате виновных действий ответчика произошел залив принадлежащего им жилого помещения.
Согласно отчетам оценщика Прокофьева В.Б. материальный ущерб по заливу от 12 сентября 2019 года составляет 142 740 рублей, по заливу от 05 ноября 2019 года - 76 664 рублей.
Просили взыскать с Кулешовой Е.С. в счет возмещения вреда по 73 134 рублей 66 копеек в пользу каждого из истцов, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семёнов И.В.
В период производства по делу истцы уменьшили исковые требования, просили суд взыскать солидарно с Кулешовой Е.С. и Семёнова И.В. материальный ущерб в размере 110 155 рублей, по 36 718 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов, а также в пользу Разумова А.В. расходы по оплате услуг оценщика 18 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 125 рублей 39 копеек, в пользу Разумовой М.В. расходы по оплате государственной пошлины 2 394 рублей 04 копейки.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Разумовой М.В., Разумова А.В. в своих интересах и интересах Р. А.А. удовлетворены; в пользу Разумовых взыскан в долевом порядке по 36 718 рублей 33 копейки в пользу каждого материальный ущерб с Семёнова И.В.; в пользу Разумова А.В. - судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 603 рубля, по оплате услуг оценщика 18 300 рублей; в пользу Разумовой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 301 рубль 04 копейки; в удовлетворении исковых требований Разумовых к Кулешовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе истцы Разумов А.В., Разумова М.В. выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кулешовой Е.С.
Указывают о необоснованности вывода суда о том, что ответственность за причиненный вред должен нести только собственник квартиры - Семёнов И.В., настаивая, что Кулешова Е.С., которая на основании предварительного договора купли-продажи квартиры имела доступ в квартиру и осуществляла в ней ремонтные работы, должна нести солидарную ответственность за вред, причиненный их имуществу в результате залива.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кулешова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Семёнов И.В., Кулешова Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2011 года Разумов А.В., Разумова М.В. и несовершеннолетняя Р. А.А., являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: город Кандалакша, Мурманская область, улица ..., дом *, квартира * (л.д. 12, 13, 14, т. 1).
12 сентября 2019 года в ходе проведения в квартире N * ремонтных работ при установке радиаторов отопления и канализации произошло затопление принадлежащего им жилого помещения, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
Из акта осмотра от 16 сентября 2019 года, составленного ООО "УК Инициатива", следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N * (л.д.18, т. 1).
05 ноября 2019 года из квартиры N * произошло повторное затопление квартиры N *.
По данному факту представителем ООО "УК Инициатива" составлен акт от 06 ноября 2019 года, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре квартиры N * повреждения (л.д. 19, т. 1).
Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" формы N 9 от 06 февраля 2020 года, в жилом помещении по адресу: город Кандалакша, Мурманская область, улица ..., дом *, квартира *, зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства лиц нет с 27 июля 2019 года (л.д. 142, т. 1).
Право собственности на указанное жилое помещение в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 154, т. 1).
Из ответа нотариуса Мурманской областной нотариальной палаты Кандалакшский район Мурманской области Марченко В.А. от 12 марта 2020 года следует, что наследственное дело к имуществу С. Л.И., умершей _ _ года, заведено по заявлению наследника по завещанию - сына Семёнова И.В. Наследство состоит, в том числе и из жилого помещения, расположенного по адресу город Кандалакша, Мурманская область, улица ..., дом *, квартира *. Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось (л.д. 221, т. 1).
09 сентября 2019 года между Семёновым И.В. и Кулешовой Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен; 17 ноября 2019 года Семёновым И.В. на имя Кулешовой Е.С. выдана нотариальная доверенность серии 51 АА * на право управлять принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: город Кандалакша, Мурманская область, улица ..., дом *, квартира *, без права отчуждения (л.д. 245, т. 1).
Истци указали, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 142 740 рублей по заливу от 12 сентября 2019 года и 76 664 рублей по заливу от 05 ноября 2019 года, представив в обоснование отчеты оценщика Прокофьева В.Б. от 04 октября 2019 года и от 27 ноября 2019 года (л.д. 24-78, 81-135, т. 1).
Ответчик Кулешова Е.С. в обоснование возражений о стоимости ущерба представила локальную смету ООО "УК "УЭР", в соответствии с которой стоимость ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 41 300 рублей (л.д. 164-165, т. 1).
В связи с возражениями ответчика Кулешовой Е.С. и её представителя Козлова Д.А. относительно стоимости причиненного ущерба, в целях полного и объективного рассмотрения и разрешения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива 12 сентября 2019 года составляет 100 343 рублей, после залива 05 ноября 2019 года - 9 812 рублей, всего 110 155 рублей (л.д.35-52, т. 2).
Оценив заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что причиной затопления квартиры * в доме * по улице ... в городе Кандалакша Мурманской области явилась течь воды из вышерасположенной квартиры N * при проведении ремонтных работ по установке радиаторов центрального отопления и канализации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена на ответчика Семёнова И.В., как на титульного собственника жилого помещения - квартиры N *, фактически принявшего наследство после смерти бывшего собственника.
В связи с этим суд верно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Разумовым, на Семёнова И.В., отказав в удовлетворении требований к Кулешовой Е.С., которая при проведении работ в квартире N * силами третьих лиц действовала по его заданию и в его интересах.
Данный вывод суда основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Отклоняя доводы представителя истцов, повторяемые Разумовым А.В. и Разумовой М.В. в апелляционной жалобе о том, что в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен Кулешовой Е.С. и Семёновым И.В. в солидарном порядке, суд первой инстанции, учитывая, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ), и перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред (п. 1 ст. 1080 ГК РФ), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Кулешову Е.С. и Семёнова И.В. солидарной ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Толкование предусмотренного в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного причинения вреда приведено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих возложить солидарную ответственность на Семёнова И.В. и Кулешову Е.С. судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Разумова Александра Владимировича, Разумовой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
