Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1925/2020
14 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" и ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным, почтовым уведомлениями, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 235 280 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита с процентами за пользование платежами по 10 300 руб. ежемесячно, до 25-го числа, последний платеж внести в размере 10 677 руб.34 коп. Свои обязательства перед Бнком по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по основному долгу - 145 305 руб. 12 коп., процентам по договору - 39 572 руб. 22 коп., комиссии за смс-услугу - 900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 368 руб. 12 коп.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала и заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 777 рублей 34 копеек, из которых: 145 305 рублей 12 копеек - основной долг, 39 572 рубля 22 копейки - задолженность по процентам, 900 рублей - комиссия за смс-услугу, а также неустойку за нарушение сроков оплаты сумм задолженности в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 рубля 45 копеек, а всего взыскать 239 686 рублей 91 копейку (двести тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 91 копейку)".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитное обязательство ответчика предусматривало ежемесячное исполнение, срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не тек, и с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, постольку срок исковой давности для истребования Банком кредитной задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 235 280 руб. под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, выплачивая ежемесячно, до 25-го числа, по 10 300 руб., а последний платеж - в размере 10 677 руб.34 коп.
Пунктом 6.3.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору путем выставления заключительного требования при пропуске заёмщиком очередных платежей. При этом уплата процентов по договору позднее срока возврата основной суммы кредита условиями кредитного договора не предусмотрена (л.д.12-19).
Из дела видно, что свои обязательства перед Банком по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в размере 9 300 руб. внесен ею в Банк ДД.ММ.ГГГГ, и с января 2014 г. обязательства заёмщиком не исполнялись (л.д.34-35).
Обращаясь в суд с иском к ФИО2, Банк указал, что в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ей заключительное требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Оспаривая приложенную к исковому заявлению копию указанного заключительного требования, ответчик представила требование Банка, в котором указано, что в установленный Банком срок для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору заёмщик денежные средства не возвратила и установлен новый срок для досрочного возврата суммы кредита с процентами - ДД.ММ.ГГГГ, а также представила конверт, в котором было направлено данное требование, с оттиском почтового отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции оценки данным доказательствам не дал, хотя приобщил их к материалам дела (л.д.95-96).
Между тем, в суде первой инстанции исследовалось дело N 2-1968/2017 мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 кредитной задолженности.
Из текста заявления Банка о выдаче судебного приказа следует, что заявитель просил взыскать с ФИО9 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 024 руб.40 коп.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что ФИО9 обязательства по возвращению суммы кредита с процентами исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, и после этого обязательства по договору заёмщиком не исполняются.
Указав, что в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств Банк в заключительном уведомлении потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование ФИО9 не исполнено, просил взыскать с заёмщика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере (л.д.128-130).
К заявлению о выдаче судебного приказа, наряду с копией кредитного договора и иными документами, Банк приложил копию требования (заключительного) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк потребовал от ФИО9 досрочного погашения кредита в размере 230 324 руб.40 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).
Оценивая данные доказательства, судебная коллегия считает, что приложенная к исковому заявлению в настоящем деле копия требования (заключительного) о досрочном погашении кредита, выставленная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.55 ГПК Российской Федерации не является доказательством того, что Банк потребовал исполнения обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Более того, кредитный договор был заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому указание о погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, на который он выдан, как "досрочном", опровергает доводы искового заявления Банка относительно даты истребования кредита.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п.6.3.2 кредитного договора направил ФИО9 требование о досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту в размере 230 324 руб.40 коп., включающей в себя сумму основного долга, проценты по кредиту, платы за пропуск платежей и комиссии за СМС-информирование.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Поскольку Банк потребовал досрочного исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст.190,191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, исходя из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк, как это следует из почтового штемпеля на конверте, в котором заявление поступило к мировому судье судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска, впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 7 месяцев после истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права (л.д.132).
Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по делу не имеется, и на таковые в суде никто не ссылался.
Поскольку по делу установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ не истек, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
О пропуске Банком срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения суда, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, доказанности факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске, решение суда о частичном удовлетворении требований Банка не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в силу ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения об отказе АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
