Определение Саратовского областного суда от 27 марта 2020 года №33-1925/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1925/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Красуцкой О.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года об отказе во взыскании неустойки по гражданскому делу по иску Красуцкой О.С. к Кандарицкому Д.А. о выселении,
установил:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2019 года отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по указанному выше гражданскому делу с принятием нового решения о выселении Кандарицкого Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 240-243).
13 августа 2019 года в суд поступило заявление Красуцкой О.С. о взыскании в её пользу с Кандарицкого Д.А., с учетом уточнений (т. 2 л.д. 19-21), судебной неустойки за неисполнение указанного выше апелляционного определения в размере 13333 руб. в день, начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда в удовлетворении заявления Красуцкой О.С. отказано.
В частной жалобе Красуцкая О.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебной неустойки в полном объеме. Указывает, что обжалуемое определение вынесено судом на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08 октября 2019 года, принятого с нарушением норм права, а потому не имеющего юридической силы. Кроме того, судом не были приняты во внимание объяснения охранника туристической базы "Ассамблея" в ходе выездного судебного заседании о проживании ответчика в спорном жилом помещении, а также объяснения самого Кандарицкого Д.А. о проживании в спорном жилом помещении его супруги и ребенка и нахождении в нем их имущества.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п.п. 28, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 года N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Также, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Согласно материалам дела, 05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП на основании исполнительного листа от 24 мая 2015 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу N возбуждено исполнительное производство N в отношении Кандарицкого Д.А. о выселении (т. 2 л.д. 68-69).
В соответствии с составленным судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП актом совершения исполнительных действий от 07 октября 2019 года с выходом на место проведена проверка, в ходе которой установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> освобождено от выселяемых и имущества (т. 2 л.д. 76).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 08 октября 2019 года исполнительное производство N в отношении Кандарицкого Д.А. о выселении в пользу взыскателя Красуцкой О.С. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 2 л.д. 86).
Отказывая Красуцкой О.С. во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ исходил из установленного факта исполнения ответчиком судебного постановления.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось достоверных сведений об отмене в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 08 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N в отношении Кандарицкого Д.А., а также о признании в установленном порядке названных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания названного постановления от 08 октября 2019 года о фактическом выполнении должником требований исполнительного документа о выселении в полном объеме.
Кроме того, как усматривается из представленной Энгельсским РОСП по запросу суда апелляционной инстанции и принятой в качестве дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, копии исполнительного производства N, а также находящихся в открытом доступе сети интернет решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года по административному делу N по административному исковому заявлению Красуцкой О.С. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года по указанному делу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от 08 октября 2019 года было отменено постановлением старшего судебного пристава - начальника Энгельсского РОСП от 11 октября 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого определения суда 08 октября 2019 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований на дату рассмотрения заявления Красуцкой О.С. о взыскании судебной неустойки считать незаконным представленное постановление судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N
Более того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года по административному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Красуцкой О.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 08 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N отказано. При этом названными судебными актами установлено, что в рамках возобновленного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2019 года повторно был совершен выход по месту расположения принадлежащего взыскателю жилого помещения, в ходе которого в присутствии должностного лица ДНТ "Парк Хаус" (бухгалтера Потовой Е.М.) был установлен факт отсутствия в данном доме должника Кандарицкого Д.А., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.
Также из установленных указанными судебными постановлениями обстоятельств следует об отсутствии сведений (доказательств) о том, что требование исполнительного документа, взыскателем по которому является Красуцкая О.С., было исполнено не в полном объеме, а также об отсутствии фактов, подтверждающих, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник занимал принадлежащее взыскателю жилое помещение, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года об окончании исполнительного производства права взыскателя нарушены не были.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не имелось правовых оснований для применения к ответчику санкций в виде взыскания судебной неустойки ввиду отсутствия достоверных доказательств неисполнения судебного решения о выселении, в том числе в указанный Красуцкой О.С. в заявлении период (с 13 августа 2019 года).
Также, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления Красуцкой О.С. ответчик изначально указывал о непроживании в спорном жилом помещении с февраля 2019 года в связи с выселением (т. 2 л.д. 41 оборот, 102 оборот).
При этом, в силу вышеуказанного, ссылки автора жалобы о проживании в жилом помещении супруги ответчика и ребенка, а также о нахождения в жилом помещении их имущества, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки в связи с фактическим исполнением судебного постановления со стороны именно Кандарицкого Д.А.
Иные доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка