Определение Томского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1925/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1925/2020
от 15 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Суворовой С.В. Старикова А.М. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления М-1040/2020,
установила:
Суворова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Девелопмент Груп" о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 13.10.2019 в размере 1470000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено право обратиться с иском в арбитражный суд.
В частной жалобе представитель Суворовой С.В. Стариков А.М. просит определение отменить. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции, ввиду отсутствия связи предмета договора на выполнение ландшафтных работ с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, сославшись на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.08.1992 " О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", о том, что при определении подведомственности спора суду или арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, исходила из того, что договор на выполнение ландшафтных работ N 25/06 ЛТР заключен не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем, договором предусмотрено разрешение споров Арбитражным судом Томской области. Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, судья пришла к выводу о связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
С такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку данный вывод сделан только лишь на основании содержания договора без учета следующих обстоятельств.
Суворова С.В. в исковом заявлении заявила требование о взыскании с ответчика на основании Закона о Защите прав потребителя неустойки за нарушение установлении договором сроков выполнения ландшафтных работ. В заявлении она указала на то, что работы по договору проводились для личных нужд истца, по благоустройству земельного участка, принадлежащем ей на праве собственности и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что земельный участок, на котором проводились ландшафтные и иные работы по благоустройству, принадлежит истцу на праве собственности.
Вид разрешенного использования данного земельного участка: индивидуальные жилые дома на одну семью 1-3 этажа с придомовым участком 0.15 ГА, на земельном участке расположены баня и гараж.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения связаны с систематическим получением прибыли со стороны истца, в определении судьей не приведено, а наличие у истца - физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе о подсудности настоящего спора именно арбитражному суду не свидетельствует, так как согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности; требования о защите прав потребителя подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства (ст. 22 ГПК РФ).
Установление характера спорных правоотношений, цели заключения договора на выполнение ландшафтных работ является необходимостью для правильного разрешения вопроса о подсудности дела.
Судья при решении вопроса о возвращении иска Суворовой С.В. в связи с подсудностью спора арбитражному суду не установил характер спорных правоотношений, для какой цели проводились указанные работы на земельном участке истца, связаны ли эти работы с осуществлением предпринимательской деятельности, или как заявляет истец, проводились исключительно для личных нужд истца по благоустройству земельного участка.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления Суворовой С.В. истцу отменить.
Направить исковое заявление Суворовой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка