Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сундюковой А.Р., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1174/2019 по иску Халова Андрея Владимировича к Федеральному государственному автономному учреждению "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации о признании причин отсутствия на рабочем месте 2, 3 и 5 июля 2019 года уважительными, признании недействительными актов об отсутствии работника на рабочем месте от 2 июля 2019 года, 3 июля 2019 года, 5 июля 2019 года, признании незаконными акта о результатах проведения служебного расследования от 25 июля 2019 года, приказа от 8 июля 2019 года N 73-лс "О создании комиссии по проведению служебного расследования", приказа от 25 июля 2019 года N 84-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником"; признании увольнения произведенным с нарушением процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Халова Андрея Владимировича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Халов А.А. указал, что с 24.01.2017 по 25.07.2019 он работал специалистом по охране труда в Шелеховском филиале Федерального государственного автономного учреждения "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал "Оборонлес"). 25.07.2019 он был уволен по инициативе работодателя на основании приказа от 25.07.2019 N 84-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" по основаниям п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение прогула.
Причиной его увольнения послужил акт служебного расследования от 25.07.2019, проведенного на основании приказа временно исполняющего обязанности директора филиала "Оборонлес" Юдина И.Г. от 08.07.2019 N 73-лс "О создании комиссии по проведению служебного расследования", основанием которого являются акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01, 02, 03, 04 и 05.07.2019, согласно которых он (Халов А.В.) отсутствовал на рабочем месте 01, 02, 03, 04 и 05.07.2019 целый день без уважительных причин с 9:00 до 18:00 часов;
Указанные акты составлены без учета заявления от 29.06.2019 о переносе его очередного отпуска с 01 по 05.07.2019, в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств, согласно которым он не имел возможности выйти на работу 01.07.2019. Так, 29.06.2019 истец находился в с. Шеберта Нижнеудинского района, не мог прибыть в п. Чистые Ключи Иркутской области в связи со случившимся стихийным бедствием. К заявлению были приложены соответствующие доказательства.
01.07.2019 от работодателя документ об отказе ему в переносе очередного отпуска на более ранний срок или требующего его немедленного выхода на работу не поступал. Ответ на заявление ответчиком не представлен до настоящего момента.
Работодатель заявление получил 29.06.2019, о чем свидетельствует пояснительная записка и.о. специалиста по кадрам Жиленковой Е.А. (вн. N 212 от 12.07.2019). Юрисконсульт Наделяева В.Л. при отсутствии оснований ежедневно составляла акты. Временно исполняющий обязанности директора филиала Пиунов А.Г. и Жиленкова Е.А. скрыли от лиц, подписывающих акт, получение от истца заявления.
02.07.2019 Жиленкова Е.А. по телефонному разговору о составлении акта об отсутствии на работе ему не сообщила.
Временно исполняющий обязанности директора филиала Пиунов А.Г. распоряжений о составлении актов об отсутствии работника на рабочем месте, неизвестности причин отсутствия не подписывал, а также не имел полномочий на их подписание.
08.07.2010 истец вышел на работу, однако Жиленкова Е.А. заявление на предоставление отпуска не приняла.
11.08.2019 ему были вручены 5 актов об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и невыполнения своих должностных обязанностей. Он написал объяснение, согласно которому считал себя находящимся в отпуске, с учетом телефонного разговора с Жиленковой Е.А.
В период проведения служебного расследования с 8 по 25.07.2019 собиралась информация о частной жизни истца без его согласия. Приказ N 73 был издан ранее вручения актов об отсутствии на рабочем месте.
Акт служебного расследования подписан неуполномоченными лицами, зарегистрирован и заверен не надлежащим образом, содержит служебный подлог (ст. 292 УК РФ).
Полагает, что с 01 по 05.07.2019 он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Приказ о его увольнении является незаконным.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтены.
Указание на то, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности со ссылкой на приказ N 04-лс от 30.01.2019, неправомерно, поскольку 31.01.2019 указанный приказ был отменен.
В день его увольнения расчет с ним не был произведен.
Полагает, ответчик нарушил принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул - самому дисциплинарному проступку, которого по факту не было, поскольку истец предупредил ответчика, что не может прибыть из отпуска в силу обстоятельств непреодолимой силы, а потому просит предоставить ему очередной отпуск на 5 дней, который у него не израсходован.
Обратил внимание, что в ходе увольнения незаконно удерживалось его имущество (и офисная техника - компьютер, МФУ, оргтехника). За все время работы в нарушение постановления Минтруда России от 08.02.2000 N 14 он не был обеспечен вычислительной и офисной техникой, был избит мастером леса Рубцовым П.В., находившимся при сдаче дел и должности, не был членом комиссии.
Указывает на преднамеренное причинение врио директора филиала Пиуновым А.Г. работнику и членам его семьи прямого материального и морального ущерба.
Истец просил суд признать уважительной причину отсутствия его 02, 03 и 05.07.2019 на рабочем месте, недействительными акты об отсутствии работника на рабочем месте 02, 03 и 05.07.2019, незаконным применением указанных актов для привлечения его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; признать незаконным акт о результатах проведения служебного расследования от 25.07.2019; незаконным приказ врио директора филиала от 08.07.2019 N 73-лс; незаконным и отменить приказ врио директора филиала от 25.07.2019 N 84-лс; увольнение произведенным с нарушением процедуры увольнения, восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу и пользу его членов семьи, престарелой матери компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Халов А.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Халова А.А., действующая на основании доверенности от 25 октября 2019 года, исковые требования истца, в том числе, уточненные, поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Наделяева В.Л., действующая на основании доверенности от 19 августа 2019 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Халов А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на то, что вина в отсутствии на рабочем месте с 01 по 05.07.2019 не доказана. Ответчик не предоставил отпуск по его заявлению. Не соглашается с выводами суда о самовольном убытии в отпуск, отсутствии обязанности у ответчика реагировать на заявления истца.
Полагает, что судом не доказаны нарушение истцом положений трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка; законность акта о результатах проведенного служебного расследования от 25.07.2019; правомерность участия Валажаниной О.В. и Бердниковой Г.В. в работе комиссии по проведению служебного расследования; выполнение работодателем обязанностей, определенных ст. 22 ТК РФ; что телефонный звонок является законным средством доведения до работника локального нормативного правового акта; наличие оснований у ответчика в отказе в предоставлении очередного отпуска; что Жиленкова Е.А. является уполномоченным ответчиком лицом на доведение истцу устной информации об отказе ему в предоставлении отпуска, а сам истец знал или должен был знать об этом; обстоятельства отсутствия на рабочем месте 01.07.2019 врио директора филиала Юдина И.Г.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Суд не устранил противоречие в дате подписи Пиунова А.Г. на заявлении истца; основывает свое решение на Приказе от 22.07.2019 N 82-лс, который является подложным; оставил без внимания незаконную слежку ответчиком за супругой истца; неправомерно применил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ (состязательность процесса, независимость и беспристрастность суда); не устранил противоречия в показаниях свидетелей; не применил ч. 3 ст. 226 ГПК РФ (не сообщил о признаках преступления в действиях ответчика); не учел, что платёжное поручение, доказывающее произведение расчета с истцом, является сфальсифицированным.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель Халов А.В. указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял всех необходимых мер для полного и объективного разрешения спора, а именно, не вызвал всех лиц, указанных в актах об отсутствии на работе, и не допросил их в качестве свидетелей. При установлении судом достоверности довода истца относительно отсутствия кого-либо из членов комиссии, указанных в актах, при процедуре фиксации отсутствия истца на рабочем месте возможно было бы поставить под сомнение всю процедуру законности увольнения, так как нарушение требований при фиксации проступка влечёт за собой незаконность всей процедуры.
Во-вторых, ответчик определилконкретный перечень нарушений (отсутствие на работе с 01.07.2019 по 05.07.2019), за которые он считает необходимым реализовать своё право в виде увольнения истца.
То есть, за более мягкое нарушение (например, отсутствие на работе с 03.07.2019 по 05.07.2019) ответчик не применил бы столь жёсткий вид взыскания. Данный довод подтверждается тем, что ответчик самостоятельно избрал перечень дней, за которые он готов был уволить истца. Стоит отметить, что одно из отсутствий истца на работе 01.07.2019 было признано судом отсутствием по уважительным причинам.
В рассматриваемом случае, учитывая содержание приказа об увольнении от 25 июля 2019, признание причин отсутствия на работе уважительными за один день влечёт за собой признание незаконным применения к истцу взыскания в виде увольнения.
В-третьих, исходя из содержания приказа об увольнении от 25.07.2019, данный приказ подписан врио директора Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России Юдиным И.Г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Юдину И.Г. права на рассмотрение вопросов об увольнении работников, а также права на принятие решений об увольнении работников.
Судом первой инстанции данный довод не был каким-либо образом рассмотрен, надлежащая проверка и оценка также не была дана.
В-четвёртых, как следует из содержания актов об отсутствии истца на рабочем месте, в каждом случае в качестве одного из участников комиссии по фиксированию факта отсутствия на рабочем месте выступала Наделяева B.JI. Наделяева B.JI. не могла быть допущена в качестве представителя ответчика, а также должна была быть допрошена в качестве свидетеля. Допуск Наделяевой В.Л. в качестве представителя ответчика по делу предоставил последней возможность произвольно давать показания и искажать правовую позицию по делу, в то время как свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Наделяева В.Л., старший помощник прокурора г. Шелехова Алексеева А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение...., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Шелеховского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации N 17-лс от 24.01.2017 Халов А.В. принят на должность специалиста по охране труда Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.
Между ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в лице директора Шелеховского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации и Халовым Андреем Владимировичем 24.01.2017 заключен трудовой договор N 06-17, согласно которому истец Халов А.В. принят на должность специалиста по охране труда, управление. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Начало работы: 9 часов. Окончание работы: 18 часов.
Пунктом 2.1.5 трудового договора N 06-17 предусмотрено, что работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным актам, соблюдать трудовую дисциплину.
Из представленного суду листка ознакомления от 15.05.2019 следует, что Халов А.В. ознакомлен 15.05.2019 с Правилами и Положениями ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.
Согласно графику отпусков Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на 2019 год, у Халова А.В. запланированы отпуска с 15.04.2019 (5 дней), 24.06.2019 (5 дней), 05.08.2019 (19 дней), 14.10.2019 (5 дней), 09.12.2019 (2 дня).
Приказом директора филиала от 13.06.2019 N 45-о "О предоставлении отпуска" Халову А.В. предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней в период с 24.06.2019 по 28.06.2019. С данным приказом Халов А.В. ознакомлен 13.06.2019, о чем свидетельствует его подпись и дата в приказе.
Правилами внутреннего трудового распорядка ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России установлено, что работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать настоящие Правила (п. 3.2.2); добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и указаниями руководства (при условии, что это установлено должностной инструкцией) соблюдать настоящие Правилаи трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации работодателя (п. 3.2.3); уведомлять непосредственного руководителя о невыходе на работу, а также о причинах отсутствия на рабочем месте перед началом рабочего времени и подтверждать факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности или иными документами в день невыхода на работу (п. 3.2.12).
Истцом представлено недатированное заявление на имя врио директора Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России Юдина И.Г., согласно которому во время очередного отпуска, предоставленного ему с 24 по 28 июня 2019 года, он убыл автотранспортом в с. Шеберта Нижнеудинского района для осуществления хозяйственных работ. Однако, в связи со стихийным бедствием, случившимся в Иркутской области, он оказался между двух зон затопления, перекрывших федеральную трассу "Сибирь" в районе городов Нижнеудинск и Тулун, поэтому вернуться 30.06.2019 не представляется возможным, поскольку: с 28.06.2019 автомобильное и автобусное сообщение между местом его нахождения в настоящее время (с. Шеберта Нижнеудинского района) и г. Иркутск прервано, единственная автомобильная дорога перекрыта по причине чрезвычайной ситуации; билетов на поезд на 29 и 30 июня 2019 нет. В связи с этим, Халов А.В. просил перенести ему часть очередного оплачиваемого отпуска, запланированного на более поздние периоды 2019 года, на более ранний срок с 1 июля 2019 по 5 июля 2019.
При этом, истцом в материалы дела представлены документы: распечатка с сайта ОАО "РЖД", согласно которой за период с 29 по 30 июня 2019 на поезда до г. Иркутска мест нет.
Согласно справке от 01.07.2019 администрации сельского поселения Шебертинского муниципального образования, Халов А.В. с 24.06.2019 выехать не может, так как в г. Тулуне в связи с ЧС перекрыта федеральная автодорога - трасса Сибирь.
Также представлены судебная повестка по гражданскому делу N 2-1759/2019 на имя Халова А.В., согласно которой он вызывается в судебное заседание к 10:00 час. 03.07.2019, электронный билет на имя Халова А.В., из которого следует, что поезд отправляется из г. Тулуна 01.07.2019 в 20:14, пребывает в Иркутск-Пассажирский 02.07.2019 в 03:21.
Таким образом, из указанных документов следует, что у Халова А.В. имелась возможность прибыть в г. Иркутск не раньше 02.07.2019.
Из пояснительной записки и.о. специалиста по кадрам Жиленковой Е.А. на имя врио директора Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России Юдина И.Г. следует, что 29.06.2019 в 21:46 по иркутскому времени на рабочую электронную почту филиала поступил документ с электронной почты специалиста по охране труда филиала Халова А.В. о переносе ему части очередного оплачиваемого отпуска, запланированного на более поздний период 2019 года, на более ранний срок с 01.07.2019 по 05.07.2019. Поступивший пакет документов был зарегистрирован под входящим номером N 196 от 01.07.2019 для ознакомления руководителя предприятия и принятия единоличного решения. Данный вопрос рассматривал и принимал решение врио директора филиала Пиунов А.Г., в связи с нахождением Юдина И.Г. в отпуске без сохранения заработной платы. 02.07.2019, получив пакет документов с резолюцией Пиунова А.Г. об отказе в переносе отпуска, она позвонила Халову А.В., оповестив его об отказе в переносе отпуска и порекомендовала ему переписать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Халов А.В. ответил, что не может выехать с его местонахождения в связи с ЧС, билеты дорогие и их не достать.
В подтверждение данного факта судом были допрошены свидетели Жиленкова Е.А., Байкалова Т.С., Пиунов А.Г., которые подтвердили, что Халову А.В. было отказано в предоставлении отпуска, о чём он был извещён устно по громкой связи по телефону.
Таким образом, судом достоверно установлено, что 02.07.2019 Халову А.В. было достоверно известно об отказе в переносе отпуска на более ранний период - с 1 по 5 июля 2019.
Также в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01.07.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, согласно которым работник - специалист по охране труда Халов А.В. 05.07.2019 более четырех часов с 09.00 до 18.00 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. На данных актах имеются подписи Халова А.В. с указанием, что он получил их 11.07.2019.
08.07.2019 от юрисконсульта филиала Наделяевой В.Л. на имя врио директора филиала поступила докладная от 08.07.2019 N 200, согласно которой в период с 1 по 5 июля 2019 года работник филиала Халов А.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.
На основании докладной юрисконсульта филиала Наделяевой В.Л. от 08.07.2019 N 200 директором Шелеховского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ вынесен приказ от 08.07.2019 N 73-лс о создании комиссии для проведения служебного расследования в составе: юрисконсульта Наделяевой В.Л. (председатель комиссии), главного бухгалтера Байкаловой Т.С., начальника ПХС IIтипа N 1 Пиунова А.Г., делопроизводителя Жиленковой Е.А. Для установления обстоятельств и причин совершения Халовым А.В. дисциплинарного проступка.
В рамках служебного расследования и в соответствии со ст. 193 ТК РФ Халову А.В. 08.07.2019 вручены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также уведомление о том, что в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии с 01.07.2019 по 05.07.2019 включительно на рабочем месте, просьба представить до 09.00 часов 11.07.2019 письменное объяснение по данному факту с приложением подтверждающих документов.
Халовым А.В. представлены работодателю объяснения от 11.07.2019, 12.07.2019, по сути, аналогичные содержанию заявления о переносе отпуска.
В рамках проведенного служебного расследования были получены ответы на запросы. Так, администрацией сельского поселения Шебертинского муниципального образования в письме от 11.07.2019 указано, что Халов А.В. обратился в администрацию 01.07.2019 для выдачи справки о том, что он не может выехать с территории поселения, со слов находился на данной территории с 24.06.2019. Также указано, что были введены ограничения по выезду в г. Тулун автомобильным, автобусным транспортом, так как с 28.06.2019 перекрыта Федеральная дорога (трасса Сибирь), железнодорожным, в том числе пригородным, ограничений не было. С 28.06.2019 по 02.07.2019 были ограничения по выезду.
Из ответа ОАО "РЖД" от 12.07.2019 следует, что имеется информация о приобретении билета на имя Халова А.В. по маршруту Тулун-Иркутск-Пассажирский, с датой отправления 01.07.2019.
Из ответов Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.07.2019, 18.07.2019, Халов А.В. участвовал в судебных заседаниях 03.07.2019 с 11:00 часов до 13:00 часов и 05.07.2019 с 14:30 часов до 15:00 часов в качестве представителя истца Халовой А.А.
По результатам проведенного расследования 25.07.2019 составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. С учетом установленных обстоятельств, комиссия пришла в акте к выводу, что Халов А.В. 01.07.2019 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в период с 02.07.2019 по 05.07.2019 включительно отсутствовал на работе без уважительных причин. Тем самым, Халов А.В. в нарушение п.п. 1.5, 3.2.2, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.1.1, 2.1.5 трудового договора N 06-17 от 24.01.2017, не выполнял трудовые обязанности в период с 02.07.2019 по 05.07.2019, а также предоставил работодателю сведения, не соответствующие действительности по факту местонахождения работника в зоне ЧС в период с 02.07.2019 по 05.07.2019 включительно.
С актом о результатах проведенного служебного расследования от 25.07.2019 Халов А.В. ознакомлен 28.07.2019 в 17 часов 10 минут.
На основании акта по результатам проведенного служебного расследования от 25.07.2019, приказом директора Шелеховского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ от 25.07.2019 N 84-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" 25.07.2019 прекращено действие трудового договора от 24.01.2017 N 06-17. 25.07.2019 уволен специалист по охране труда Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России Халов Андрей Владимирович за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства и установив, что выводы комиссии в акте служебного расследования от 25.07.2019, с учетом установленных обстоятельств дела являются состоятельными; что вопреки доводам Халова А.В., при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка - отсутствие на рабочем месте истца без уважительных причин в течение 4 рабочих дней и обстоятельства, при которых проступок был совершен, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Халова А.В. о признании уважительной причиной отсутствие его 2, 3 и 5 июля 2019 на рабочем месте, признании недействительными актов об отсутствии работника на рабочем месте от 02.07.2019, 03.07.2019, 05.07.2019, незаконным применение указанных актов для привлечения его к дисциплинарной ответственности, признании незаконными акта о результатах проведения служебного расследования от 25.07.2019, приказа врио директора филиала от 08.07.2019 N 73-лс и от 25.07.2019 N 84-лс удовлетворению не подлежат, а также указал на то, что оснований для восстановления Халова А.В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что его вина в отсутствии на рабочем месте с 01 по 05.07.2019 не доказана; о несогласии с выводами суда о самовольном убытии в отпуск, отсутствии обязанности у ответчика реагировать на заявления истца; что судом не доказаны нарушение истцом положений трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка; законность акта о результатах проведенного служебного расследования от 25.07.2019; правомерность участия Валажаниной О.В. и Бердниковой Г.В. в работе комиссии по проведению служебного расследования; выполнение работодателем обязанностей, определенных ст. 22 ТК РФ; что телефонный звонок является законным средством доведения до работника локального нормативного правового акта; наличие оснований у ответчика в отказе в предоставлении очередного отпуска; что Жиленкова Е.А. является уполномоченным ответчиком лицом на доведение истцу устной информации об отказе ему в предоставлении отпуска, а сам истец знал или должен был знать об этом; обстоятельства отсутствия на рабочем месте 01.07.2019 врио директора филиала Юдина И.Г.; что суд не устранил противоречие в дате подписи Пиунова А.Г. на заявлении истца; основывает свое решение на Приказе от 22.07.2019 N 82-лс, который является подложным; оставил без внимания незаконную слежку ответчиком за супругой истца; неправомерно применил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ (состязательность процесса, независимость и беспристрастность суда); не устранил противоречия в показаниях свидетелей; не применил ч. 3 ст. 226 ГПК РФ (не сообщил о признаках преступления в действиях ответчика); не учел, что платёжное поручение, доказывающее произведение расчета с истцом, является сфальсифицированным, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции на основании подробно изложенной правовой оценки обстоятельств дела достоверно установлено, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, и увольнение Халова А.В. соответствует требованиям действующего законодательства, то вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, является правильным. При этом доводы жалобы судебная коллегия находит направленными на иную оценку и получение иного правового результата по делу.
Не могут являться основанием к отмене решения и доводы дополнений к жалобе заявителя о том, что суд первой инстанции не вызвал всех лиц, указанных в актах об отсутствии на работе, и не допросил их в качестве свидетелей, ибо при установлении судом достоверности довода истца относительно отсутствия кого-либо из членов комиссии, указанных в актах, при процедуре фиксации отсутствия истца на рабочем месте возможно было бы поставить под сомнение всю процедуру законности увольнения, так как нарушение требований при фиксации проступка влечёт за собой незаконность всей процедуры. По мнению судебной коллегии, заявитель в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наделён был правом доказывания предмета и оснований заявленных исковых требований, а, соответственно, ходатайствовать перед судом в установленном законом порядке о вызове и допросе необходимых, на его взгляд, свидетелей.
Указание в жалобе на то, что учитывая содержание приказа об увольнении от 25.07.2019, признание причин отсутствия на работе уважительными за один день 01.07.2019 влечёт за собой признание незаконным применения к истцу взыскания в виде увольнения, судебная коллегия расценивает в качестве несостоятельного.
Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от 25.07.2019, с учетом установленных обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что Халов А.В. 01.07.2019 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в период с 02.07.2019 по 05.07.2019 включительно отсутствовал на работе без уважительных причин. Тем самым, Халов А.В. в нарушение п.п. 1.5, 3.2.2, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.1.1, 2.1.5 трудового договора N 06-17 от 24.01.2017 не выполнял трудовые обязанности в период с 02.07.2019 по 05.07.2019, а также предоставил работодателю сведения, не соответствующие действительности по факту местонахождения работника в зоне ЧС в период с 02.07.2019 по 05.07.2019 включительно.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами в указанном акте, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установил, что довод истца о том, что 02.07.2019 следовало признать днем нахождения его в пути, является несостоятельным, поскольку в Иркутск-Пассажирский истец прибыл в 04:30 часов утра, а доказательств невозможности добраться домой, а затем на работу Халовым А.В. согласно ст. 56 ГПК РФ им не представлено; а также, что отсутствие на рабочем месте более четыре часов подряд в связи с участием в судебных заседаниях 3 и 5 июля 2019 в качестве представителя истца, без согласования с работодателем является прогулом.
Ссылки в жалобе на то, что приказ об увольнении от 25.07.2019 подписан врио директора Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России Юдиным И.Г., однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Юдину И.Г. права на рассмотрение вопросов об увольнении работников, а также права на принятие решений об увольнении работников; судом первой инстанции данный довод не был каким-либо образом рассмотрен, судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности, так как полномочия врио директора Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России Юдина И.Г. не были оспорены в предусмотренном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что, как следует из содержания актов об отсутствии истца на рабочем месте, в каждом случае в качестве одного из участников комиссии по фиксированию факта отсутствия на рабочем месте выступала Наделяева B.JI., Наделяева B.Л. не могла быть допущена в качестве представителя ответчика, а также должна была быть допрошена в качестве свидетеля; что допуск Наделяевой В.Л. в качестве представителя ответчика по делу предоставил последней возможность произвольно давать показания и искажать правовую позицию по делу, в то время как свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия находит направленными на неверное толкование норм процессуального права. Как показания представителя ответчика, так и показания свидетеля подлежат судебной оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому процессуальный статус Наделяевой В.Л. в качестве представителя ответчика не является свидетельством того, что последняя произвольно давала показания и искажала правовую позицию по делу, данные факты со стороны истца объективно не подтверждены.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи А.Р. Сундюкова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
