Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2020 года №33-1925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г, Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Сердобинцева Сергея Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.12.2018 г. отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03.10.2018 г., постановлено новое решение, которым жилой дом по адресу: <адрес> КН N (далее КН...102) признан самовольным строением и на Сердобинцева С.В. возложена обязанность снести данный дом в срок до 01.07.2019 г. Постановлено, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Сердобинцева С.В. на жилой дом <адрес> с КН...102.
Определением судьи Липецкого областного суда от 15.04.2019 г. Сердобинцеву С.В. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 17.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - Президиум Липецкого областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.08.2019 г. Сердобинцеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 17.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.05.2020 г. Сердобинцеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 17.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Липецкого областного суда от 03.06.2020 г. Сердобинцеву С.В. отказано в принятии заявления о пересмотре апелляционного определения от 17.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
09.06.2019 г. ответчик Сердобинцев С.В. обратился с заявлением об отмене апелляционного определения от 17.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, т.к. истец обращался с иском с требованиями о признании недействительным акт ввода в эксплуатацию и сносе дома, а суд апелляционной инстанции вынес определение уже по другим требованиям: о признании дома самостроем и исключении из ЕГРН сведений о госрегистрации права собственности. Суд апелляционной инстанции никак не мотивировал причину, по которой невозможны менее радикальные меры предложенные судом первой инстанции, встал на сторону истца и превысил свои полномочия, рассматривая требования истца, которые не заявлялись в первой инстанции; не обеспечил справедливого разбирательства по делу; нарушил ч. 1 ст. 6 Конвенции ввиду явной несоразмерности (снос) вмешательства в право, в ситуации, когда вопрос можно разрешить иными способами, без столь явного нарушения баланса интересов сторон и сносе дома - единственного жилья у детей многодетной семьи. Суд апелляционной инстанции не провел ни одной экспертизы и основывался только на исполнительной съемке истца. Ответчиком проведена независимая строительно-техническая и пожарная экспертизы, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений соответствующих норм. Частичный демонтаж несущих и ограждающих конструкций (наружной стены и перекрытия) невозможен без нанесения несоразмерного ущерба зданию. Суд не учел возведение дома с использованием материнского капитала, у детей доли в доме, половина дома принадлежит его супруге. Ответчик сделал третью исполнительную съемку, по которой видно, что никаких нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, дом находится в границах его участка и никаких заступов на участок истца не существует. Полагал, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра апелляционного определения.
Ответчик Сердобинцев С.В. поддержал заявленные требования.
Истец Бардаковский А.В. возражал против отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам. Доводы, заявленные ответчиком, уже неоднократно были предметом оценки судебной коллегии. Представленная ответчиком исполнительная съемка является неточной, т.к. решение суда о сносе дома принято не только из-за того, что фундамент дома выходит за границы участка, но и из-за того, что Сердобинцев С.В. должен был отступить 3 м от границы. На съемке видно, что 3 м от границы не отступили. Замер сделан по стене, по фундаменту заступ имеется. Никаких изменений в дом ответчик не внес.
Представители ответчиков Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управлению Росреестра по Липецкой области, третье лицо Трубицына Н.Н. (кадастровый инженер) в суд не явились.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств...
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Заявление ответчика Сердобинцева С.В. удовлетворению не подлежит.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что возведенный ответчиком в 2016 г. жилой дом, площадью 224,5 кв.м с КН...102, является самовольным строением, поскольку выстроен с нарушением разрешения на его строительство площадью застройки 90 кв.м, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 20.05.2014 г., разработанной схемы планировочной организации земельного участка с КН N с указанием месторасположения спорного дома на расстоянии от боковых границ участка не менее 3 м с каждой стороны, от передней линии участка на расстоянии 5 м, без соблюдения отступов от границ земельного участка и с частичным захватом земельного участка истца Бардаковского А.В. с КН N, т.е. с нарушением кадастровой границы участка истца и нарушением прав истца на собственность.
Судебная коллегия признала доказанным нарушение со стороны ответчика градостроительных норм и правил в виде необходимости отступления от смежной границы для строительства жилого дома. Схема планировочной организации земельного участка ответчика разработана Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в соответствии с государственными нормами, правилами и инструкциями, размеры и конфигурация объектов капитального строительства на схеме планировочной организации земельного участка указаны в соответствии с намерениями застройщика земельного участка, что по факту им не соблюдено.
Ответчику в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось выкупить у истца часть земельного участка, необходимой для обслуживания его дома и частичного приведения в соответствие строения градостроительным нормам, но он отказался.
Доказательств возможной реконструкции объекта недвижимости и приведение его в соответствие с требованиями, установленными ст. 222 ГК РФ, ответчик Сердобинцев С.В. суду не представил.
Учитывая установленный факт нарушения Сердобинцевым С.В. требований градостроительных норм и правил, земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка истца с КН...1, судебная коллегия пришла к выводу о незаконном ограничении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком и об отсутствии у Бардаковского А.В. иного способа для защиты нарушенного права, кроме как требования о сносе самовольной постройки.
На ответчика возложена обязанность по сносу самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, с КН...102, в срок до 01.07.2019 г.
Из материалов дела следует, что постановлением СПИ РОСП Правобережного района от 09.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 45749/19/48003-ИП в отношении Сердобинцева С.В. в пользу взыскателя Бардаковского А.В.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.09.2019 г. Сердобинцеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 17.12.2018 г.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 04.12.2019 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 г., Сердобинцеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении него по сносу вышеуказанного жилого дома и исключении его из ЕГРН.
Исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные ответчиком обстоятельства как вновь открывшиеся фактически направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, которые судом кассационной инстанции проверены и признаны законными. Всем доводам ответчика дана правовая оценка двумя судебными инстанциями с приведением мотивированных выводов.
Обстоятельства, указанные Сердобинцевым С.В. и расцениваемые им как вновь открывшиеся или новые, таковыми, исходя из приведенных положений ст. 392 ГПК РФ, не являются, а потому оснований для пересмотра апелляционного определения от 17.12.2018 г. у судебной коллегии не имеется.
Заключения о соответствии дома, подлежащего сносу, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, получены ответчиком в 2019 г., исполнительная съемка земельного участка в 2020 г., то есть после вынесения апелляционного определения от 17.12.2018 г., и относятся к новым доказательствам, не связаны с выводами судебной коллегии о нарушении градостроительных норм и правил и земельного законодательства.
Поданное Сердобинцевым С.В. в четвертый раз заявление об отмене апелляционного определения от 17.12.2018 г. по доводам, которым ранее уже давалась мотивированная оценка, свидетельствует об очередной попытке отсрочить исполнение судебного акта о сносе спорного домовладения. Таким образом, судебный акт не приведен в исполнение более года.
Доводы ответчика Сердобинцева С.В. сводятся к обжалованию апелляционного определения по существу и свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Сердобинцеву Сергею Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка