Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-1925/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-1925/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Киденко Михаила Ивановича по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Павлову Дмитрию Александровичу, Павловой Наталии Александровне срок для подачи заявления об отмене заочного решения, вынесенного Рыбинским городским судом Ярославской области от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу 2-2924/2019 по иску Киденко Михаила Павловича к Павлову Дмитрию Александровичу, Павловой Наталии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, признании задолженности общим обязательством супругов".
По делу установлено:
заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года, исковые требования Киденко М.П. удовлетворены, с Павлова Д.А. в пользу Киденко М.И. взыскана задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от 8 мая 2019 года, в сумме 2.579.200 рублей, задолженность по долговой расписке признана общим долгом супругов Павлова Д.А. и Павловой Н.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 5 ноября 2019 года.
20 декабря 2019 года Павлов Д.А. и Павлова Н.А. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения, просили также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку по адресу регистрации они не проживают, а истец, зная место их фактического проживания, об этом суду не сообщил. О состоявшемся решении суда ответчики узнали только в ноябре 2019 года после наложения ареста на принадлежащее им недвижимое имущество. 16 декабря 2019 года Павлова Н.А. смогла ознакомиться с материалами дела, после чего сразу ответчики обратились с заявлением об отмене заочного решения.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях Павловых Д.А. и Н.А. указывается на правильность принятого судом определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения не имеется.
Восстанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен заявителями по уважительной причине, поскольку копию решения суда ответчики своевременно не получили.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 2 этой же статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 года по данному делу постановлено заочное решение. Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года.
7 ноября 2019 года копия заочного решения суда направлена в адрес ответчиков Павловых Д.А. и Н.А. по месту их регистрации: <адрес> (л.д. 143) заказным письмом с уведомлением.
19 и 20 ноября 2019 года указанные судебные извещения возвращены в адрес суда организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 162, 163).
Таким образом, последний день подачи заявления об отмене заочного решения - 27 ноября 2019 года.
Заявление ответчиков Павловых об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поступило в суд 20 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок, обоснованно учитывал, что копии решения суда направлялись ответчикам Павловым по месту их регистрации, однако, как следует из заявления ответчиков, они по месту регистрации не проживают, фактически живут по адресу: <адрес>, о чем суду первой инстанции не было известно на момент рассмотрения дела по существу. Следовательно, ответчики не могли своевременно узнать о постановленном заочном решении.
Из справочного листа следует, что Павлова Н.А. ознакомилась с материалами дела 16 декабря 2019 года и 20 декабря 2019 года, то есть в течение 7 дней с момента ознакомления с решением суда, заявителями было подано заявление об отмене заочного решения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, что в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ является достаточным основанием для его восстановления.
Доводы жалобы о том, что ответчикам Павловым было известно о рассмотрении настоящего дела в суде, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеют.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Киденко Михаила Ивановича по доверенности Евсеева Евсея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
