Определение Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года №33-1925/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1925/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Попович Виктории Васильевны на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края находится гражданское дело по иску Попович В.В. к Гауновой А.Х., Гаунову А.М. о признании права собственности.
Одновременно, с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание засольного цеха нежилого, <данные изъяты>.
Определением судьи от 9 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе Попович В.В. просит отменить определение судьи и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество. Указывает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы истца о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не влечет отмены судебного постановления.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренные ст. 139 названного Кодекса.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Приложенные к исковому заявлению документы: договор купли - продажи арестованного имущества должника Гаунова А.М. от 12 августа 2019 года, на основании которого истец приобрела здание засольного цеха; выписка из ЕГРН о том, что собственником спорного объекта является Гаунов А.М.; решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2012 года о передачи здания засольного цеха в собственность Гауновой А.Х.; решение Усть - Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года о признании торгов от 31 июля 2019 года в отношении здания засольного цеха и договора купли - продажи от 12 августа 2019 года недействительными; решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2012 года об отказе в снятии ареста на спорный объект недвижимости; решение Усть - Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 марта 2013 года об отказе в снятии ареста со здания засольного цеха; определение Усть - Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 августа 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства по аресту спорного объекта, не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Кроме того, по общему правилу, добросовестность участников спора предполагается, поэтому само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Попович Виктории Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка