Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года №33-1925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-1925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьевой О.М.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Неспосудного ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Неспосудного ФИО12 страховое возмещение в размере 1340919 рублей, неустойку в размере 95 432 рубля, штраф в размере 718175,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства госпошлину в размере 14904,60 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова ФИО13 просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неспосудный ФИО14 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате чего автомобиль AUDI Q7 госномер N получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт СТО у официального дилера ООО "МКП Кубань". После предварительного осмотра автомобиля на СТОА официального дилера, истец, не согласившись с производством работ по ремонту переднего правого крыла, направил ответчику заявление о замене переднего правого крыла вместо его ремонта и покраски, однако ответ от ответчика не получен. До настоящего времени поврежденный автомобиль не отремонтирован и не разрешен вопрос о замене правого переднего крыла.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 госномер N составила 1544917,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
На основании изложенного, в соответствии с уточненными требованиями, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1340919 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 5832997,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Истец, извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Абредж ФИО15 действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" извещенный о дате и времени заблаговременно путем направления судебной повестки посредством почтовой связи, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование". Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив его права на защиту. Вместе с тем, полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления транспортного средства на ремонт, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в суд.
Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая что она проведена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав, обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате чего автомобиль AUDI Q7 госномер Е046ТТ93, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт СТО у официального дилера ООО "МКП Кубань". После предварительного осмотра автомобиля на СТОА официального дилера, истец не согласился с производством работ по ремонту переднего правого крыла и направил ответчику заявление о замене переднего правого крыла вместо его ремонта и покраски, однако ответ от ответчика не получен. До настоящего времени поврежденный автомобиль не отремонтирован и разрешен вопрос о замене правого переднего крыла.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 госномер N составила 1544917,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Доказательств уклонения истца от получения направления на ремонт, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.
По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза.
Согласно экспертному исследованию ООО "Кубань Эксперт" N от 01.092020, выравнивание поверхности крыла должно производится от неповрежденной зоны к центру повреждений. Для правки крыла необходим ее нагрев, температура нагрева должна варьироваться от 200-300 градусов по цельсию. При температуре около 300 градусов по цельсию сплав алюминия теряет свою жесткость и становится мягким. При этом эксперт не может исключить прожог металла и дальнейшего разрыва детали при правке и дальнейшей электрохимической коррозии которая повреждает деталь. Данные операции по ремонту переднего правого крыла автомобиля "Audi Q7" государственный регистрационный номер N могут нарушить целостность и прочность металла, это может сказаться дальнейшей безопасности ТС при ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что переднее правое крыло автомобиля истца Audi Q7 г.н. N, после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, требует замены.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi Q7 составляет 1340919 рублей. УТС экспертом не рассчитывался, т.к. на момент страхового случая, величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%, и с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт ДТП, размер причинённого материального ущерба и страховой случай были подтверждены материалами дела, установленная законом обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения не была им исполнена, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1340919 рублей, а также неустойку в размере 95432 рубля.
С учётом удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика. Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который суд обоснованно взыскал с ответчика в размере 50% от взысканной суммы доплаты страхового возмещения, в размере 718175,50 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, так как страховая выплата за причинённый истцу ущерб своевременно и в полном объёме выплачена не была.
В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения представителя АО "АльфаСтрахование".
Между тем, согласно пункту 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
По смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем АО АльфаСтрахование" по доверенности Пилищуковым ФИО16. представлены возражения на исковое заявление с просьбой о направлении извещения и окончательного судебного акта по адресу: <адрес> (л.д. 75-82).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Пилищуков ФИО17 подтвердил, что им готовились возражения на исковое заявление, и что представитель АО АльфаСтрахование" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции до назначения по делу судебной экспертизы.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель АО АльфаСтрахование" по доверенности Кумпилов ФИО18 (л.д. 159).
В материалах дела имеется, ходатайство от представителя АО АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова ФИО19 о привлечении третьих лиц с приложением доверенности (л.д.147-148); электронные сведения об отправке извещения (л.д. 150-151); расписка о разъяснении прав представителю ответчика (л.д. 156).
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем АО АльфаСтрахование" по доверенности Пилищуковым ФИО20 заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, об отложении слушания дела для ознакомления с заключением судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма ремонта автомобиля истца не была согласована, автомобиль не был принят на ремонт ввиду несогласия сторон с производством работ, а потому суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Соловьева
Судьи - Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка