Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Бохонько Елены Николаевны к Бохонько Александру Петровичу о признании договора купли-продажи доли квартиры состоявшимся и признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционной жалобе Бохонько Елены Николаевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Бохонько Е.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бохонько Е.Н. обратилась в суд с иском к Бохонько А.П. о признании состоявшимся договора купли-продажи доли квартиры и признании права собственности на долю в праве на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что со 02 июля 2004 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО17
В 2008 г. между ней и супругом ФИО18 с одной стороны, и ответчиком Бохонько А.П., отцом супруга с другой стороны, была достигнута устная договоренность о покупке у последнего ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчику Бохонько А.П. были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. за приобретаемую долю, после чего Бохонько А.П. обещал оформить сделку купли-продажи.
В настоящее время брак между ней и Бохонько А.А. расторгнут.
Ответчик Бохонько А.П. отказывается оформить договор купли-продажи доли квартиры.
Считает, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, денежные средства переданы ответчику, в квартире они проживают с 2008 г., в ней осуществляли ремонт, оплачивали коммунальные платежи, то договор купли-продажи является состоявшимся.
Ссылается на то, что поскольку ? доля в праве на спорную квартиру приобретена в период брака с ФИО19., то её доля в спорном имуществе составляет ?.
По изложенным основаниям, Бохонько Е.Н. просила суд признать договор купли-продажи доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Бохонько А.П. состоявшимся, признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 - бывший супруг истца, и ФИО12 - супруга ответчика.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Бохонько Е.Н. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает на то, что между ней, ФИО16 и Бохонько А.П. была достигнута устная договоренность о покупке ? доли в праве на квартиру, принадлежащую Бохонько А.П., в связи с чем последнему были переданы денежные средства.
Считает, что между нею, ФИО20 и Бохонько А.П. фактически был заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру, однако, Бохонько А.П. отказывается произвести регистрацию сделки.
Полагает, что договор купли-продажи доли квартиры следует считать заключенным, поскольку при его заключении были достигнуты все существенные условия.
Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который пропущенным не является и течет с декабря 2019 г., когда ей стало известно о нежелании Бохонько А.П. регистрировать договор купли-продажи.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
К существенным условиям договора купли-продажи недвижимости в соответствии со статьями 554 Гражданского кодекса Российской Федерации относится его предмет и его цена.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от <дата> Бохонько А.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
С <дата> по <дата> истец Бохонько Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО21, что следует из свидетельств о заключении и расторжении брака.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бохонько Е.Н. ссылалась на то, что в период брака с ФИО22 между ними и отцом ФИО23 - Бохонько А.П. была достигнута устная договоренность о покупке у Бохонько А.П. ? доли в праве собственности на принадлежащую ему квартиру, и ему были переданы денежные средства в размере 300 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения в 2008 г. в надлежащей форме сделки по покупке у ответчика ? доли в праве на спорную квартиру, применив при этом по ходатайству ответчика правило о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют с безусловной определенностью о приобретении в 2008 г. Бохонько Е.Н. и ФИО24 у Бохонько А.П. ? доли спорной квартиры.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым с учетом требований ст. 162 ГК РФ судом дана критическая оценка.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что никто из указанных лиц не был непосредственным свидетелем достигнутой договоренности о продаже доли в квартире и заключения договора купли-продажи.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения спора истцом не оспаривалось, что письменного договора купли-продажи доли квартиры с ответчиком не заключалось, также не имеется каких-либо письменных документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств.
Утверждение истца о том, что для передачи денег Бохонько А.П. был взят её супругом кредит, а также проданы земельные доли сельскохозяйственного назначения её матерью письменно не нашли своего подтверждения.
Представленные истцом постановления Главы <адрес> N и N от <дата> о предварительном разрешении на дачу согласия на совершение купли-продажи доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО25 и ФИО4 - детям Бохонько Е.Н. и ФИО26 по причине того, что им будет передана в собственность ? доля в <адрес>, также не расцениваются как доказательства заключения договора купли-продажи доли квартиры Бохонько Е.Н., ФИО27 и Бохонько А.П., имевшего место, по позиции истца, в 2008 г.
Факт передачи спорной квартиры ответчиком с 2008 г. семье сына ФИО28 в пользование для проживания с учетом имевших место семейных отношений также не свидетельствует о совершенной сделке купли-продажи, требующей письменной формы.
В процессе рассмотрения спора ответчик Бохонько А.П. и третье лицо ФИО29 оспаривали обстоятельства, на которые ссылалась истец.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, в подтверждение заключения в 2008 г. договора купли-продажи доли спорной квартиры, материалы дела не содержат.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Бохонько Е.Н., поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле и уже оцененных судом первой инстанции доказательств. Указанные доводы основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Помимо этого, согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Надлежащих доказательств заключения в 2008 г. договора купли-продажи доли спорной квартиры материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика и применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, принимая во внимание позицию Бохонько Е.Н., выраженную в иске, в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе о том, что она знала о состоявшейся неоформленной спорной сделки купли-продажи с 2008 г., то на момент обращения в суд с настоящим иском - 27 марта 2020 г. (согласно штампу почтового отделения на конверте) срок исковой давности, исчисляемый с 2008 г., истек.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохонько Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Семёнова Г.В. Дело N 33-1925/2020
N 2-1-574/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
