Определение Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года №33-1925/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1925/2020
судья Моцный Н.В. Дело N 2-126/2020
(первая инстанция)
N 33-1925 /2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца - Бойко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Устича А. М. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Устич А.М. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 46 061,70 руб.; расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23030,85 руб.; расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 27,50 руб., на оплату услуг нотариуса 2300,00 руб. и 2 000,00 руб. по составлению досудебной претензии.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 31105, гос.номер N, которым управлял Аммаев Т.А., и т/с NISSAN QASHQAI, гос.номер N, которым управляла Устич Д.В., собственником которого является истец Устич А.М. Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Устич А.М. причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Аммаев Т.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "ГСК "ЮГОРИЯ" полис XXX N. Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 33 700,00 руб. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истцом организовано проведение независимой оценки транспортного средств. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и затрат на проведение оценки. В результате ответчик осуществит доплату страхового возмещения в размере 27 400,00 руб., 10 295,62 руб. размера утраты товарной стоимости и 3 000,00 руб. затрат на оплату независимой экспертизы. Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 46 061,70 руб. и 10 000,00 руб. затрат на независимую оценку не возмещены.
Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "ГСК "Югория" в пользу Устич А.М. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 26290,73 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., на оплату судебной экспертизы 26 000,00 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 145,37 руб.; расходы на оплату услуг представителя 4 000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 27,50 руб. Взысканы с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета судебные расходы в размере 1 888,70 руб.
С данным решением не согласился ответчик АО "ГСК "Югория" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в направлении в адрес ответчика определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, суд не направил по ходатайству ответчика заключение судебной экспертизы, чем нарушил права ответчика на подготовку и направление дополнительных возражений и не известил ответчика о времени и месте судебного заседания по вопросу возобновления производства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Устич А.М., представитель ответчика АО "ГСК "Югория", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 31105, гос.номер N которым управлял Аммаев Т.А., и т/с NISSAN QASHQAI, гос.номер N, которым управляла Устич Д.В., собственником которого является истец Устич А.М.
Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Устич А.М. причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Аммаев Т.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "ГСК "ЮГОРИЯ" полис XXX N.
Потерпевший обратился в представительство АО "ГСК "ЮГОРИЯ" ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.
Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 33700,00 руб.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истцом организовано проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа запасных частей составила 107861,69 руб. Согласно отчету ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца составил 10295,63 руб. Стоимость затрат истца на проведение указанных исследования составила 13000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и затрат на проведение оценки. В результате ответчик осуществит доплату страхового возмещения в размере 27400,00 руб., 10295,62 руб. размера утраты товарной стоимости и 3000,00 руб. затрат на оплату независимой экспертизы.
Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела (т.1 л.д.101-103).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы":
- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "NISSAN QASHQAI", гос. рег. номер В878РХ123, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84400,00 руб., размер утраты товарной стоимости - 13286,35 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и взыскал со страховой компаний неполученную часть страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере (84400,00+13286,35 - 33700,00- 27400,00- 10295,62) = 26 290,73 руб., а также расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., на оплату судебной экспертизы 26 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 145,37 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 27,50 руб.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение участников процесса о возобновлении производства по делу, ошибочна.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ судом в единоличном порядке был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу после окончания производства экспертизы, порядок, предусмотренный ст. 219 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушен.
После проведения по делу судебной экспертизы и возобновления судом производства, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 208), все участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены (т. 2 л.д. 209-214), при этом представитель ответчика АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, представитель ответчика направил ходатайство о направлении в их адрес заключение судебной экспертизы для ознакомления (т.2 л.д. 215).
Доводы жалобы апеллянта о том, что истцом Устич А.М. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, так как из приложенного к иску отказа главного финансового уполномоченного в принятии к обращению заявления следует, что истец Устич А.М. не обращался к ответчику АО ГСК "Югория" после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке ст. 16 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 25 названного Закона для заявления в судебном порядке требований к финансовой организации, а потому заявление подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Действительно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.
Как следует из материалов дела, иск к надлежащему ответчику АО КСК "Югория" истцом был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2-6).
Так, из представленных материалов следует, что Устич А.М. обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которую АО ГСК "Югория" получило ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103).
Однако АО ГСК "Югория" требования претензии не исполнило, что следует из искового заявления Устич А.М.
Учитывая начало действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Устич А.М. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Устич А.М. (т.1 л.д. 126-128).
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом Устич А.М. по делу, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При этом при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, поскольку представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения Устич А.М. до вступления в силу вышеуказанного Закона в АО ГСК "Югория" с соответствующей претензией, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что после ДД.ММ.ГГГГ Устич А.М. не обращался к страховой компании с заявлением по предмету спора. Поскольку к обращению были приложены все необходимые документы, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Оснований считать указанные выводы неверными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку повторное, после ДД.ММ.ГГГГ, обращение потерпевших в страховую компанию, после которого возможно обращение к финансовому уполномоченному, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено.
Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые согласуются с разъяснениями утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также основаны на неверном толковании норм материального права.
Данные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, по результатам их рассмотрения судом выносились определения в протокольной форме, согласно которым в удовлетворении ходатайств было отказано.
Кроме того, суждения апеллянта о нарушении прав стороны ответчика в части не направления в адрес АО ГСК "Югория" результатов судебной экспертизы и определения о возобновлении производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку предусмотренная ст. 71 ГПК РФ обязанность направлять копии доказательств иным лицам, участвующим в деле, распространяется на доказательства, представляемые участниками процесса, тогда как экспертное заключение представлено в суд на основании определения суда. Процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копии доказательств, поступивших в суд на основании определения (запроса) суда. Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ вправе знакомиться с материалами дела и снимать копии за свой счет без каких-либо ограничений.
При этом, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, ссылок на какие-либо новые, имеющие значение по делу обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и повлекли принятие незаконного решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка