Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1925/2019
г. Астрахань "23" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Курьяновой Е.Н., Турей Н.Г., Кравцовой И.В., Хрящевой Ю.В., Лачагина В.И., Сыромятского М.Н., Серебрякова В.И., Саитовой А.И., Гудковой Г.Н., Третьяковой И.И., Юрковой Н.М., Жуковского В.Д., Русаковой Т.С.
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года признано право собственности за Левитан И.Б. на <данные изъяты> долей, за Мустафаевой С.Р. на <данные изъяты> долей, за Вецпетере А.П. на <данные изъяты> долей, за Авериным И.Н. на <данные изъяты> долей, за Поповой Н.В. на <данные изъяты> долей, за Коноваловым Н.С. на <данные изъяты> долей, за Яиковой О.Н. на <данные изъяты> долей, Крипаковой З.Т. на <данные изъяты> долей на нежилые помещения 1-го этажа: N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>
Заявители Курьянова Е.Н., Турей Н.Г., Кравцова И.В., Хрящева Ю.В., Лачагин В.И., Сыромятский М.Н., Серебряков В.И., Саитова А.И., Гудкова Г.Н., Третьякова И.И., Юркова Н.М., Жуковский В.Д., Русакова Т.С. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года заявителям Курьяновой Е.Н., Турей Н.Г., Кравцовой И.В., Хрящевой Ю.В., Лачагину В.И., Сыромятскому М.Н., Серебрякову В.И., Саитовой А.И., Гудковой Г.Н., Третьяковой И.И., Юрковой Н.М., Жуковскому В.Д., Русаковой Т.С. отказано в восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба на судебное решение возвращена.
В частной жалобе апеллянты ставят вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянты указывают, что они не были привлечены судом к участию в деле, судебным решением нарушены их права, поскольку имеет место уменьшение общего имущества в МКД, сам факт признания права долевой собственности на общее имущество МКД без привлечения других сособственников противоречит нормам статьи 36 ЖК РФ. В жалобе апеллянты также выражают несогласие с выводами суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными. Лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако к неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом опроса.
В соответствии с частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая Курьяновой Е.Н., Саитовой А.И., Турей Н.Г., Гудковой Г.Н., Кравцовой И.В., Третьяковой И.И., Хрящевой Ю.В., Юрковой Н.М., Лычагину В.И., Жуковскому В.Д., Сыромятскому М.Н., Русаковой Т.С., Серебрякову В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств тому, что решение суда от 3 июля 2018 года о признании за Левитан И.Б., Мустафаевой С.Р., Вецпетере А.П., Авериным И.Н., Поповой Н.В., Пастуховой Е.Б., Коноваловой Н.С., Яиковой И.Н., Крипаковой З.Т. права собственности на доли нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нарушает права заявителей, как собственников квартир и долей в общем имуществе в указанном многоквартирном доме, равно как и доказательств тому, что указанным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сторонами по делу заявители не являются, вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц разрешен не был.
В обоснование доводов о нарушении их прав, заявители ссылаются на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Ссылка на указанную правовую норму является несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является не вопрос о реконструкции нежилых помещений, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а признание за истцами права собственности на доли нежилых помещений, которые являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона. При этом, удовлетворение заявленных истцами требований не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно признал право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома за отдельными собственниками без привлечения их как сособственников в качестве ответчиков, является несостоятельным, поскольку решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года за истцами признано право общей долевой собственности на принадлежащие им доли в спорных нежилых помещениях многоквартирного дома, определенные заключением ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений.
Указанное решение не влечет уменьшение или изменение долей заявителей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые принадлежат им в силу закона и пропорциональны размеру площади зарегистрированных за ними на праве собственности жилых помещений.
Иные доводы частной жалобы апеллянтов выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную ими в заявлении о восстановлении срока, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курьяновой Е.Н., Турей Н.Г., Кравцовой И.В., Хрящевой Ю.В., Лачагина В.И., Сыромятского М.Н., Серебрякова В.И., Саитовой А.И., Гудковой Г.Н., Третьяковой И.И., Юрковой Н.М., Жуковского В.Д., Русаковой Т.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
