Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1925/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курулева К.А. на заочное решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2015г. по иску Открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Курулеву Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Курулева К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.08.2009г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курулевым К.А. был заключен кредитный договор Nф на сумму 115 000 руб. сроком пользования 36 месяцев.
28.08.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и истцом заключен договор N об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым в полном объеме передано право (требование), возникшее из указанного кредитного договора заключенного с ответчиком.
Как указывает истец, за период кредитования ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 10.02.2014г. образовалась задолженность в размере 169 205,41 руб. 41 коп., в том числе, по основному долгу - 69 337,65 руб., плате за пользование кредитом - 78 643,18 руб., пени по просроченному основному долгу - 11 787,40 руб., пени по просроченной плате - 9 437,18 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от 29.08.2009г. в размере 169 205,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584,10 руб.
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2015г. исковые требования ОАО "Газэнергобанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Курулева К.А. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в размере 169 205,41 руб. по состоянию на 10.02.2014г. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 584,10 руб.
В апелляционной жалобе Курулев К.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства, в том числе, заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что в решении суда правильность расчета задолженности, представленного истцом, не проверена, какими-либо доказательствами не обоснована.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с нарушением норм процессуального права, установленных п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 21 мая 2019г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курулев К.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, также, считал начисление неустойки необоснованным, просил ее снизить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 29.08.2009г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курулевым К.А. был заключен кредитный договор Nф на сумму 115 000 руб. сроком пользования 36 месяцев.
По условиям договора (п.3.1.1) заемщик принял на себя обязательства до 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2009г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Срок действия договора в соответствии с п.6.1 установлен со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся плат и штрафных санкций.
На основании договора N от 28.08.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило право (требование), возникшее из указанного кредитного договора заключенного с ответчиком ОАО "Газэнергобанк".
Установлено, что за период кредитования заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В этой связи, Банком в адрес заемщика было направлено уведомление N от 29.01.2014г. о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и необходимости погашения задолженности в размере 169 205,41 руб. Однако действий по исполнению своих обязательств ответчиком предпринято не было.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 29.08.2013г. по 10.02.2014г. составляет 169 205,41 руб., в том числе, 69 337,65 руб. - основной долг; 78 643,18 руб. - плата за пользование кредитом; 11 787,40 руб. - пени по просроченному основному долгу; 9 437,18 руб. - пени по просроченной плате.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 названного выше Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и Курулевым К.А. был заключен на определенный срок, предусматривал внесение платежей в счет погашения кредита в размере 6 044 руб. до 15 числа каждого месяца (пункт 3.1.1 договора). В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленным банком сведениям, начиная с 15.10.2010г. ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, платы за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно с 15.10.2010г. Поскольку суд с настоящим иском истец обратился 06.11.2014г., срок исковой давности подлежит применению к задолженности, образовавшейся до 06.11.2014г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору Nф от 29.08.2009г. за период с 15.11.2011г. (дата очередного платежа) по 16.07.2012г. (дата последнего платежа по графику) составит 52 655,90 руб., из которых 43 872,36 руб.- основной долг, 8 783,54 руб.- плата за пользование кредитом.
Учитывая, что 31.01.2012 г. Курулев К.А. внес платеж в сумме 3 000 руб., который были зачислены банком в счет погашения процентов по кредиту, с ответчика в пользу ОАО "Газэнергобанк" подлежит взысканию задолженность в размере 49 655,90 руб.
Разрешая заявленное Курулевым К.А. ходатайство о снижении суммы неустойки, требуемой банком за период с 29.08.2013г. по 10.02.2014г., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для него самостоятельного значения.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Следовательно, размер неустойки на сумму задолженности за период с 29.08.2013г. по 10.02.2014г. составит 41 214,40 руб. (49 655,90 руб. х 0,5%х 166 дней).
Учитывая соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период просрочки обязательства, принимая во внимание заявленные истцом ко взысканию суммы пени, начисленные на просроченный основной долг и на просроченную плату за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить общую сумму неустойки до 2 000 руб.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с Курулева К.А. в пользу ОАО "Газэнергобанк" подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 749, 68 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2019г. отменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Курулеву Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Курулева Константина Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N774-31664409-810/09ф от 29.08.2009г. по состоянию на 10.02.2014г. в размере 51 655,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749, 68 рублей.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
